к делу № 1-188/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 12 июля 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокуратура ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей С.П. 

защитника Кусакиной Е.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 04.07.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2013 года по п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком на 4 года; 

приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.07.2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; условное наказание отменено, частично присоединено наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 10.01.2017 года освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Он же, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24.03.2018 года в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в г

<

адрес>, пройдя в общий холл коммунальной квартиры №№ решил незаконно проникнуть в комнату №№ с целью общения с бывшей супругой С.П.., проживающей в указанном жилище. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в указанное жилище, ФИО2 24.03.2018 года в 13 часов 00 минут, находясь 

<

адрес> в общем холле коммунальной квартиры №№ многоквартирного дома №№ действуя умышленно, осознавая, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, кроме случаев, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, понимая, что разрешения от проживающей в комнате С.П.. он не получал и напротив, С.П. запретила ему находиться в ее жилище, через незапертую входную дверь комнаты №№ путем свободного доступа, незаконно проник в указанное жилище, нарушив тем самым законные права и интересы С.П.., гарантированные ей ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, 26.04.2018 года в 00 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, у домовладения №№, имея умысел на повреждение чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из внезапно возникших хулиганских побуждений, желая причинения С.П. значительного ущерба, стеклянной бутылкой повредил ветровое стекло с окантовкой автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № фактически принадлежащего и используемого С.П.. В дальнейшем, используя пневматический пистолет, из которого он произвел выстрелы и повредил правую блок-фару, стекло окна задка с окантовкой, стекла опускных передних левой и правой, задних левой и правой дверей. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ущерб на сумму 10 458 рублей, с учетом износа, который является для С.П. значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, 

воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Пояснения, данные им на предварительном следствии, полностью поддержал. 

Кроме признания своей вины подсудимым в совершении преступлений, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По ч.1 ст.139 УК РФ вина подсудимого подтверждается: 

оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что вину в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, он признал в полном объеме и пояснил, что 24.03.2018 года он прибыл к квартире в общежитии в г. 

<

адрес> где проживает С.П. Он прибыл, чтобы пообщаться с общим ребенком. С.П. он звонил перед этим несколько раз, написал сообщение, но она не отвечала. Он прибыл к квартире, по времени было около 13-14 часов. Он не помнит, была ли дверь в квартиру открыта или, ему возможно открыла соседка жены. Он прошел в общий холл квартиры, в общем холле была мать С.П. А.. Он прошел мимо нее, подошел к комнате ФИО4, постучал, ему никто не ответил, он дернул за ручку, дверь оказалась не заперта, он заглянул в комнату, в комнате была С.П.., их сын А., ему 9-ть лет. Он был зол на С.П. потому что она не отвечала, и, не спрашивая разрешения, прошел в ее комнату. Следом зашла А.. У них произошел словесный конфликт из-за поведения С.П.. Она и ее мать требовали, чтобы он ушел, но он хотел пообщаться с ними и договориться о порядке общения с ребенком. С.П.. вывела сына из комнаты, он в это время прикрыл дверь комнаты, и остался наедине с А. хотел убедить ее помочь ему в этой ситуации. С.П. была снаружи, и как он услышал, вызвала полицию. Спустя небольшое время прибыли сотрудники полиции, он вышел из комнаты, дал объяснение по существу своего нахождения в комнате С.П.., после чего ушел. Ранее он бывал в данной комнате с разрешения С.П. в этот раз никакого разрешения он не получал, и действительно вошел в ее комнату против ее воли, о чем сожалеет. Явку с повинной он дал добровольно, после консультации с защитником (т.1 л.д.56-60).

Кроме пояснений подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.П. которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в браке с ФИО2, у них с ним совместный ребенок- сын А.. В ДД.ММ.ГГГГ году они прекратили брачные отношения, расторгли брак. После расторжения брака она совместно с сыном проживает в комнате №№ квартиры №№ по 

<

адрес> проживает ее мать А.Б.. Вход в квартиру один, ведет в общий холл и из холла уже можно пройти в отдельные комнаты. В тот день, 24.03.2018 года ФИО2 ей постоянно звонил и просил её выйди на улицу, по причине того, что она не выходила, он зашел в комнату, в которой она проживает с сыном, без ее разрешения. Она совместно со своей матерью А.Б. стали выгонять подсудимого из комнаты. Так как ФИО2 отказывался покинуть ее жилье- она вызвала сотрудников полиции. Все это она сделала из- за гнева на ФИО2 В настоящий период времени, они проживают совместно одной семьей. ФИО2 полностью обеспечивает её и их совместного ребенка. Просит назначить наказание ФИО2, не связанное с изоляцией от общества. 

Показаниями свидетеля А.Б.., которая в судебном заседании пояснила, что проживает в отдельной комнате, в коммунальной квартире, совместно со своим мужем М.О. и их дочерью 14-ти лет. В соседней комнате проживает ее старшая дочь Г.С. со своим малолетним сыном А. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ год Г.С. состояла в браке с ФИО2. В 2011 году они прекратили брачные отношения, расторгли брак из-за поведения ФИО3. После развода дочь стала проживать по соседству, в одной квартире, в арендуемой комнате. Вход в квартиру один, ведет в общий холл и из холла уже можно пройти в отдельные комнаты. 24.03.2018 года около 13 часов 00 минут она находилась дома, наводила порядок, когда подсудимый прошел мимо нее по общему коридору в комнату потерпевшей. Без разрешения Г.С.. он прошел к ней в комнату. Когда Г.С. стала выгонять подсудимого из комнаты, то она подошла к ним и тоже стала его выгонять. Так как подсудимый в добровольном порядке не хотел уходить из комнаты, Г.С.. вывела из комнаты ребенка и вызвала сотрудников полиции. 

Оглашенными показаниями свидетеля А.А. данными им на предварительном следствии из которых следует, что состоит в должности командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по Белореченскому району. 24.03.2018 он был на суточном дежурстве совместно с коллегами. Примерно в 13-14 часов, точнее не помнит, по указанию оперативного дежурного они выехали в общежитие по адресу 

<

адрес>, в одну из комнат. Их в общем холле квартиры встретила девушка- Г.С., которая сообщила, что в ее комнату, где она проживает вместе с сыном, без ее разрешения проник ее бывший муж ФИО2, который сейчас находится в комнате вместе с ее матерью и не пускает ее в комнату. Они стали стучать в дверь, сообщили, что они сотрудники полиции, после этого дверь им открыл парень, как выяснилось ФИО2 Также в комнате была женщина, как он понял, это и была мать ФИО3 (т.1 л.д.49-51).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием С.П. осмотрена комната №

<

адрес> в которую проник ФИО2 (т.1 л.д.16-20).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности, договор аренды на комнату, в которой проживает С.П.. (т.1 л.д.23-26,211). 

Протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил, что 24.03.2018 года против воли С.П.. проник в ее жилище (т.1 л.д.53). 

По ч.2 ст.167 УК РФ вина подсудимого подтверждается :

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ранее был женат на ФИО4. Брак был расторгнут. После освобождения из мест лишения свободы, он стал поддерживать со своей бывшей супругой С.П. отношения, так как у них есть совместный ребенок - сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 25 апреля 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, он приехал к дому С.П.., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы поговорить. В ходе разговора с С.П. произошел конфликт, после которого он остался сидеть в своем автомобиле, а С.П.. пошла и села в свой автомобиль и куда-то поехала. Он в свою очередь, поехал на заправочную станцию, для того чтобы заправить свой автомобиль. После заправки, он заехал в магазин, где приобрел спиртное в количестве двух бутылок объемом 0,5 литра каждая. После этого, он поехал к своему дому. По приезду к своему дому он увидел автомобиль С.П.. и в тот же момент он сильно разозлился на нее, так как не хотел, чтобы она, что-либо рассказывала его матери -Т.Ю.. Не выходя со своего автомобиля, он выпил одну бутылку настойку «AUGUST», начал вторую бутылку, потом пошел в дом, и увидел, что С.П. и его мать сидят за столом и о чем-то разговаривают. он предположил, что они разговаривают о нем и это привело его в ярость, хотя, по сути, ни С.П.., ни Т.Ю. ничего не делали и не говорили ничего плохого. Так как он был сильно зол, он подошел к столу за которым сидели С.П.. и Т.Ю.., и перевернул его, и начал конфликтовать беспричинно. На его агрессию ФИО2 никак не реагировала и это его злило еще больше. Так как, ни С.П. ни Т.Ю.. никак не отреагировали, он вышел из дома на улицу. В какой-то момент он оказался возле автомобиля С.П. В тот же момент он захотел хоть как-нибудь сделать плохо С.П.., но не придумал ничего лучше, чем повредить ее автомобиль. Для этого он со своего автомобиля достал недопитую им бутылку настойки «AUGUST» и бросил в лобовое стекло автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего С.П. но на этом он не прекратил свои действия, разбил все остальные стекла и одну фару автомобиля С.П.. 27 апреля 2018 года им была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном преступлении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.114-117, 166-169). 

Кроме пояснений подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.П. которая в судебном заседании пояснила, после расторжения брака с ФИО2 она совместно с сыном проживает в комнате №2 

<

адрес> 25.04.2018 года она приехала в гости к матери подсудимого поговорить, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Позже приехал подсудимый, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее дома у своей матери, он стал нервничать, в результате чего разбил стекло на ее машине и спустил колеса. Ущерб, причиненный ее автомобилю, противоправными действиями подсудимого является для неё значительным. Сумма ущерба подсудимым возмещена, даже в большем размере, чем надо. Кроме того, подсудимым ей были принесены извинения. Сейчас они проживают одной семьей. Просит подсудимого строго не наказывать. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием С.П.. осмотрен участок местности в 

<

адрес> на котором находился автомобиль С.П. с повреждениями: разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, разбиты правые боковые стекла, разбиты левые боковые стекла, разбита правая передняя фара. С места происшествия изъята стеклянная бутылка (т.1 л.д.76-84,132). 

Заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.П. с учетом износа, составляет 10 458 рублей (т.1 л.д.127-130). 

Свидетельством о регистрации автомобиля «ВАЗ 21102», используемого С.П. (т.1 л.д.106). 

Протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил, что 26.04.2018 года повредил автомобиль С.П. (т.1 л.д.86). 

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ полностью доказана, поскольку подсудимый сам признал свою вину, согласен с объемом доказательств, подтверждающих его вину, содержащихся в обвинительном заключении и изложенных государственным обвинителем, а квалификацию содеянного правильной и обоснованной:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

- по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого - 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого - 

<

данные изъяты>

На основании всего вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ФИО2 10% в доход государства; 

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК ПФ, окончательно назначить ФИО2 наказания в виде 1 ( одного) года 9 ( девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 ( четыре) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21102» - возвратить по принадлежности потерпевшей С.П.; стеклянную бутылку, хранящуюся в камере вещественных доказательств Белореченского МРСО СУ СК, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова