Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №RS0№-98 

2573 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 

декабря 

2019г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец 

<

данные изъяты> Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 120 044 руб. 28 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 23 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 131 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от разницы межу совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в требуемом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что на счёт истца поступило недоплаченное страховое возмещение в размере 107 784 руб. 00 коп., в случае удовлетворения судом требований о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 107 784 руб. 00 коп., считать исполненными, Однако, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В связи с чем, остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца 

<

данные изъяты> В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, не поддержала требования о взыскании страхового возмещения, в остальной части исковые требования оставил неизменными.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, несмотря на предпринятые неоднократно ответчиком действия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон, ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер: №, за управлением которого находился водитель ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. номер №, за управлением которого находился 

<

данные изъяты>. 

Виновным в данном ДТП признан 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, peг. номер №, были причинены механические повреждения, а 

<

данные изъяты> Д.М., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения в не выплатил, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно положений ФЗ «Об ОСАГО», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 30, 31 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»),

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами гражданского дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в АО «АльфаСтрахование» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 20 месяцев после даты ДТП (623 дня).

Представленными ответчиком допустимыми доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО ГК «Сибассист» по направлению от АО «АльфаСтрахование» выехал по заявленному истцом месту нахождения автомобиля: 

<

адрес>, для осмотра автомобиля и составления акта осмотра. По пути к месту осмотра сотрудник неоднократно связывался с истцом и детально уточнял маршрут движения. Однако, преодолев 140 км., выяснилось, что проехать к указанному адресу по указанному истцом маршруту фактически не представляется возможным, так как автомобиль, со слов истца, находится на противоположном берегу реки Обь. Истец также пояснил, что сам проезжал по указанному адресу лишь зимой и даже не предполагал о нахождении в этом месте реки (движение осуществлялось по ледовой переправе).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Сибирская Аварийная Служба 54» (ООО «САС 54») по направлению от АО «АльфаСтрахование» повторно выехал по заявленному месту нахождения автомобиля истца по адресу: 

<

адрес>, для осмотра автомобиля и составления акта осмотра. Однако, прибыв по указанному адресу и связавшись с истцом по телефону, 

<

данные изъяты> Д.М. пояснил, что автомобиль находится не в селе, а в 6 км. от него. Однако проехать к нему невозможно из-за заболоченности места. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом 

<

данные изъяты> Е.Б., а также фотографиями с заявленного истцом места нахождения автомобиля.

Таким образом, осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ провести было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что подтверждено рапортом сотрудника ООО «САС 54» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца 

<

данные изъяты> Д.М. об оставлении его заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и возврате ранее представленных документов в порядке абзаца четвертый пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ввиду не предоставления автомобиля на осмотр, что не лишало истца права повторно обратиться к страховщику с таким заявлением.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Д.М. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» (на «Горячую линию») с требованием об осмотре поврежденного автомобиля, однако в последующем пояснил, что сам он присутствовать на осмотре не намерен, автомобиль по-прежнему находится по адресу 

<

адрес>, однако добраться до него можно только на снегоходах.

При этом, какого-либо повторного заявления о выплате страхового возмещения (после оставления первого заявления без рассмотрения) истцом в АО «АльфаСтрахование» не направлялось.

Согласно п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> Д.М. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора поскольку транспортное средство истцом в нарушение Правил ОСАГО на осмотр страховщику не предоставлено, повторно с заявлением о выплате страхового возмещения после его оставления без рассмотрения истец также не обращался.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении фотографий поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию поступил ответ об отсутствии у истца запрашиваемых фотографий поврежденного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуюсь Положением №-П «О Единой методике» экспертом ДД.ММ.ГГГГ дано Сообщение о невозможности дать заключение.

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Д.М. были предоставлены на цифровом носителе фотографии поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был реализован истцом, то есть еще до обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения и исполнением обязанности о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления указанных фотоматериалов судом вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» размер причиненного ущерба в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 107784,00 рубля.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Несмотря на отсутствие необходимого досудебного порядка обращения для получения выплаты страхового возмещения и учитывая, что действительный размер причиненного истцу ущерба был определен только по результатам проведения судебной экспертизы и после получения необходимых фотоматериалов, ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 107784,00 рубля.

В связи с чем, истец в ходе рассмотрения по делу, не отказываясь от требований в части взыскания страхового возмещения, данные требования не поддержал, однако просил взыскать сумму штрафа в связи с несвоевременностью выплаты, судебные расходы.

Суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, в исполнение решение суда в указанной части не подлежит приведению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов по досудебной оценке стоимости поврежденного транспортного средства, оплате нотариальных и юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь следующим.

В ходе рассмотрения действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом, акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен специалистом ООО «Стандарт-Оценка» еще ДД.ММ.ГГГГ,, т.е. на 4-й день после ДТП и до обращения истца в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте данного осмотра истец АО «АльфаСтрахование» не уведомлял, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельной экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно исполнялась обязанность по согласованию даты, времени и места осмотра транспортного средства, представителями ответчика осуществлялся выезд для организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, указанному самим истцом, однако истцом обязанность по представлению поврежденного транспортного средства не была исполнена, в том числе, повторно. Более того, как следует из материалов дела, еще ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было реализовано истцом, при этом, последний не уведомил об этом страховщика, неоднократно согласовывая место и время осмотра транспортного средства.

После обращения к страховщику истец, не предприняв никаких мер, направленных на проведение осмотра, будучи осведомленным о том, что такой осмотр фактически не осуществим ввиду отсутствия у него автомобиля, лишил страховщика возможности реализовать свое право осуществить осмотр транспортного средства и при необходимости провести независимую экспертизу.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах действия ответчика соответствуют установленному порядку, нарушений прав истца, что являлось бы основанием для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется, в то время как со стороны истца установлен факт злоупотребления правом, выразившегося в предоставлении ответчику недостоверной информации, повлекшей для ответчика невозможность соблюдения требований закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 107784 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить.

В остальной части исковые требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет государственную пошлины в размере 3355,74 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин