П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 мая 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Защитника Рожкова А.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО4

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, работающего ООО «

<

данные изъяты>» в должности шиномонтажника, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 179 судебного участка района Раменки г. Москвы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства. Штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, где решил совершить хищение находящегося там же и принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «Хуавей Уай 6 прайм» («Huawei Y6 prime»). В то же время, ФИО4,, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире ФИО1, находится в другом помещении квартиры, а ФИО3 и ФИО2 спят, и никто не видит его преступных действий, с тумбы, расположенной в комнате, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Хуавей Уай 6 прайм» («Huawei Y6 prime») стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нем 2 сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», не представляющих для ФИО3 материальной ценности, а также флеш- картой 32 ГБ стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 11 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО4 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Рожков А.Н. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО4 преступления и квалифицирует его по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная судимость в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, привлекался к административной ответственности, в настоящее время на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает в должности шиномонтажника ООО «

<

данные изъяты>», холост, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, фактически проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет намерения загладить причиненный потерпевшему вред. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического или временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ не нуждается. ФИО4 не страдает наркотической и алкогольной зависимостью, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО4 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении, положительную характеристику по месту работы.

Наличия в действиях подсудимого ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, степени общественной опасности совершённого преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО4 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, принимая во внимание совокупность данных по личности ФИО4, который по месту жительства в г.о. Егорьевск характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и имеет стабильный источник дохода, о чем сообщил суду в судебном заседании, по месту работы характеризуется с положительной стороны, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого, с применением ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 317 УПК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положения ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор мирового судьи 179 судебного участка района Раменки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО4 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц и не совершать административных правонарушений. 

Разъяснить условно осужденному ФИО4, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи 179 судебного участка района Раменки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei Y6 prime» и коробку от данного телефона - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 

Вещественные доказательства: - ксерокопия договора покупки № – хранить при уголовном деле №1-215/2020 года до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.