Судья Божко О.А. дело № 22-3890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 12 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Гребенниковой Ю.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осуждённого на приговор Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён:

- по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

.......> области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. 

Также обращает внимание, что в суде первой инстанции в последнем слове просил суд не наказывать его строго, так как совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, и просил назначить наказание в виде ограничения свободы.

Указывает, что обязуется трудоустроиться и возместить материальный ущерб.

Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, в виде ограничения свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кругляков О.Н. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, полагая, что судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учтёны характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При этом, довод апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами уголовного дела. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 

<

.......> 

При назначении наказания суд в полной мере учёл, что ФИО1 написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признав данные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими его наказание.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражён факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данные конкретные обстоятельства совершённого преступления, привели суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения ФИО1 и совершению им указанного умышленного преступления.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания, в том числе правила ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом назначен верно, в соответствие с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ П.Н. Самылкин 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ПФРСИ при 

<

.......> России по 

<

адрес>.

Верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин