Дело № 2-2039/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

о прекращении производства по делу 

30 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от дата, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от дата, указывая, что данный приказ издан и подписан ФИО2 – членом семьи собственника помещения, не являющейся председателем ТСЖ «Дом у парка», не имеющей полномочий на подписание приказа. 

По делу проводится досудебная подготовка, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

С целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения достаточности доказательств по делу, назначено предварительное судебное заседание, в котором истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что он с 2008 года неоднократно обращался в суд с исками к ТСЖ «Дом у парка», но не по заявленным в данном иске основаниям. 

Представитель ответчика ТСЖ «Дом у парка», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, представитель прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд в известность не поставили. 

Выслушав мнение истца, суд находит, что неявка указанных лиц в предварительное судебное заседание не препятствует выполнению задач подготовки дела к судебному разбирательству, определенных статьей 148 ГПК РФ, и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания данных норм процессуального закона следует, что для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ФИО1 был уволен 31.05.2006 г. Не согласившись с увольнением, он обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. ФИО1 отказано в удовлетворении данных требований в полном объеме, при этом, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении ФИО1 ответчиком ТСЖ «Дом у Парка» не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. оставлено без изменения.

Также, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 г., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2010 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с различными исками к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы; компенсации морального вреда за незаконное увольнение; об установлении категории трудового спора; оспаривании приказа об увольнении с работы; об устранении нарушений законодательства в связи с незаконным увольнением и приведении дела в соответствие с законодательством, оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ «Дом у парка» по причине его увольнения с работы; взыскании компенсации за потерю времени.

По указанным требованиям ФИО1 Промышленным районным судом г. Ставрополя были приняты решения, вступившие в законную силу, - 03.10.2006 г., 09.06.2008 г., 24.07.2008 г., 05.08.2008 г., 15.01.2015 г., 21.01.2015г., 13.08.2015 г.; а определениями от 04.06.2008 г., 21.06.2010 г., 22.01.2014 г., 19.06.2014 г., 19.09.2014 г., 01.06.2015 г., 24.05.2016 г., 26.07.2016г., 12.09.2016 г., 12.12.2016 г., 08.02.2017 г. производство по делам было прекращено в силу статьи 220 ГПК РФ.

ФИО1 заявлялись такие основания иска, как отсутствие полномочий у председателя правления ТСЖ, оспаривалась формулировка увольнения, также ставился вопрос о сроке заключения трудового договора и основаниях его увольнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый приказ подписан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на подписание приказа. 

Вместе с тем, как следует из решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2010г., приказ № 7 от 31.05.2006г. оспаривался истцом ФИО1 по основанию (в том числе) издания приказа на основании ненадлежащего протокола заседания правления ТСЖ «Дом у Парка» и его подписания ненадлежащим лицом. 

Таким образом, заявленные в настоящем иске ФИО1 требования о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 г. являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 г., по которому судом было вынесено решение, вступившее в законную силу. 

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 г. прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 152, 209, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-2039/17 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 г. – прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцать дней со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> Пшеничная Ж.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>