Дело № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н., с участием соответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Поронайского городского округа, ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Поронайского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что между ним и *7 был заключен дата кредитный договор * путем направления оферты, содержащейся в Индивидуальных условиях кредитного договора, и акцепта данной оферты Банком путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Сумма кредита составляет * рублей, процентная ставка по кредиту * % годовых, срок возврата кредита * месяцев с даты фактического предоставления. дата заемщик умер, обязательства по договору перестали исполняться. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 16 831 рубль 38 копеек, в том числе: проценты за кредит 4112 рублей 31 копейка, ссудная задолженность 12719 рублей 07 копеек. По сообщению нотариуса Поронайского нотариального округа *5 от дата наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. Решением Поронайского городского суда от 16 февраля 2018 года Банку было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (*), ФИО2 *). Полагает наследником вымороченного наследственного имущества умершего, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, является Муниципальное образование Поронайский городской округ в лице администрации Поронайского городского округа, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по кредитному договору от дата * в сумме 16831 рубля 38 копеек, сумму государственной пошлины в размере 373 рубля 26 копеек. 

Определением суда от 04 июня 2018 года производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации Поронайского городского округа, ФИО1, ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с добровольной уплатой ответчиком ФИО2 суммы долга по кредитному договору и отказом истца от данной части иска. В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный, не присутствовал, ходатайствовал о возврате уплаченной при подаче иска 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания с них судебных расходов. 

Представитель ответчика администрации Поронайского городского округа и третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные, в судебном заседании не присутствовали, заявлений, ходатайств каких-либо не представили. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.39 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов и вынесения определения о принятии искового заявления к производству судом общей юрисдикции. 

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 673 рубля 26 копеек, уплаченные по платежному поручению * от дата . 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что привлеченные к участию в деле определением суда от 24 мая 2018 года в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2 вступили в наследство после умершего *7, в виду чего суд приходит к выводу, что они являются надлежащими ответчиками по делу. Администрация Поронайского городского округа прав собственности на имущество, оставшееся после смерти *7, не приобретала. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая требования статьи 101 ГПК РФ, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную им при подачи иска государственную пошлину с ответчиков ФИО1 и ФИО2, учитывая размер унаследованного каждым доли имущества умершего заемщика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Поронайского городского округа, ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 336 (триста тридцать шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 336 (триста тридцать шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении искового требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Поронайского городского округа о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова