УИД 61RS0036-01-2020-003120-77

ДЕЛО № 2-1480/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю., при участии представителя ответчика-Еремина А.Н., действующего на основании ордера, при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 14.09.2012 г. между истцом и ответчиком подписано и передано ответчику Уведомление о размере полной стоимости Кредита, в размере 250000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, а текже выдана ответчику международная банковская карта.

В соответствии с Условия ответчик обязан осуществить возврат кредита, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные п. 3.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета ответчика № в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 19.09.2012г. по 25.06.2020 года.

В соответствии СП. 4.5. Тариф «Кредитный» обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, осуществляются Заемщиком в виде:

-основного долга - не менее 5% от суммы основного долга, имеющееся на 1-е число месяца, следующего за отчетный период;

-начисленных процентов -100% от суммы начисленных процентов и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита.

Требование о возврате кредита Заемщику направлено 22.05.2020 г., однако. До настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 25.06.2020 года задолженность ответчика по Кредитному договору № от 19.09.2012 года составила 488118,04 рублей, из них:

Просроченная задолженность по основному долгу -299944,94 рубля;

Начисленные проценты-188173,10 рубля;

Пени и штрафы-0,00 рублей.

27.07.2020 года Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» по Кредитному договору №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 488118,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8082,00 рублей.

Представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ч.4. ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчиком подано заявление, в котором указывает, что с 31.07.2015 г. и до момента обращения истца в суд прошло три года. Просит принять во внимание период времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в частности вынесенный 16.07.2020г. судебный приказ, отменен 27.07.2020 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 3 года под 25% годовых (л.д. 48).

ПАО «Росгосстрах Банк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив ФИО1 на счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-47).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Частью 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий кредитного договора и последующих действий ответчика следует, что ею нарушен порядок погашения кредита, прекращена его выплата, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-47).

16.07.2020. мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 27.07.2020 г. (л.д. 65).

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истцу с 31.07.2015г. должно было быть известно о том, что ФИО1 прекратила производить платежи по кредитному договору, что следует из расчета задолженности заемщика ФИО1, где датой выноса задолженности на просрочку указано 31.07.2015 года (л.д. 70-78).

Поэтому последним днем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском будет 30.07.2018, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением 12.08.2020г., то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которого в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ответчиком, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 19.09.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я ______________________

Решение в окончательной форме принято 28.09.2020г.