Судья Дело № 22-2367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Копина Ю.М.,

с участием 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Рязанцевой Н.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же постановлением сохранена мера пресечения подсудимому ФИО2, в отношении которого постановление не обжалуется. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон,

установил:

31 августа 2021 года в Ивановский районный суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления.

Указал на нарушение положений ч.3 ст. 108 УПК РФ, поскольку судьей Сладкомёдовым К.Ю. дважды выносилось постановление о продлении действия меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ судьей Войкиным А.А. был признан факт неэффективности предварительного расследования, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением было убрано основание, что он может оказать давление на свидетелей. 

Пояснил, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о возможности скрыться только на начальных этапах расследования преступления, судом не проверено наличие оснований для сохранения меры пресечения, доводы стороны защиты оценки в обжалуемом постановлении не нашли.

Судом нарушены требования ч.ч.3-6 ст. 109 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановлении и избрании в отношении подсудимого меры пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом не учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, который требует дополнительного обследования и длительного лечения, у него имеются хроническое заболевание, является лицом с ослабленным иммунитетом и не получает необходимого лечения в условиях СИЗО.

Указала, что основания, указанные при избрании меры пресечения изменились, поскольку ФИО1, находясь на свободе, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, длительное время находится в СИЗО, следственные действия с ним окончены, уголовное дело назначено к рассмотрению в суде, ФИО1 обременен социальными связями, до избрания меры пресечения имел источник дохода, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>. 

Судом не проанализировано заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден объективными доказательствами по делу, нарушает принцип презумпции невиновности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Рязанцева Н.В. апелляционные жалобы поддержали, по доводам в них изложенным.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ)

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил наличие оснований для ее сохранения и дальнейшего продления. Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому по находящемуся в производстве Ивановского районного суда Ивановской области уголовному делу.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых подсудимому преступлений, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни в составе группы лиц по предварительному сговору, тяжкого преступления против собственности, санкция которых предусматривает возможность наказания в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, иными иждивенцами не обременен, официального трудоустройства не имеет. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимого, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным и объективно подтвержденным материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Вывод суда о наличии оснований для избрания меры пресечения не свидетельствует о нарушении последним презумпции невиновности. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала. Наличие возможности обеспечения нахождения подсудимого под домашним арестом не является безусловным основанием для избрания указанной меры пресечения.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2021 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подсудимого о нарушениях, допущенных при предыдущих продлениях меры пресечения, рассмотрению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении судом положений ч.ч. 3-6 ст. 109 УПК РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку законодателем разграничиваются периоды содержания лица под стражей, предусмотренные ст. 109 и ст. 255 УПК РФ.

Указание адвокатом на окончание следственных действий, поступление уголовного дела в суд на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку судом разрешался вопрос о сохранении ранее избранной меры пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Сведения о личности подсудимого, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката учитывалось судом первой инстанции при рассмотрении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ, однако обоснованно не позволили суду прийти к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению в части срока, на который сохраняется действие ранее избранной меры пресечения, а именно до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить срок, до которого продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу - до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий