Дело № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 21.02.2014 был заключен кредитный договор №*. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 55000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. 

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность. 04.10.2016 должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. 

По состоянию на 08.11.2016 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №* от 21.02.2014 года составляет 54096,43 руб., в том числе: 3689,94 руб. неустойка на просроченные проценты, 4138,90 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 6395,89 руб. – просроченные проценты, 39871,70 руб. – просроченная ссудная задолженность. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №* от 21.02.2014г. в размере 54096,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7822,89 руб., расторгнуть кредитный договор №* от 21.02.2014. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 21 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №*. По указанному договору Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 55000,00 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно Графику платежей ежемесячный платеж подлежит уплате 21 числа каждого месяца в сумме 1534,72 руб. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Фирменное наименование Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 04.08.2015 изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №* от 21.02.2014 на 08 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 54096,43 руб., в том числе: 3689,94 руб. неустойка на просроченные проценты, 4138,90 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 6395,89 руб. – просроченные проценты, 39871,70 руб. – просроченная ссудная задолженность. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Из представленных истцом документов следует, что последний платеж заемщиком произведен в марте 2016 года. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №1005227 от 21.02.2014 в размере 54096,43 руб. 

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7822,89 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор №1005227, заключенный 21 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014г. по состоянию на 08.11.2016 в сумме 54096,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7822,89 руб., всего взыскать 61919 руб. 32 коп. (шестьдесят одну тысячу девятьсот девятнадцать рублей тридцать две копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 января 2017 года. 

Судья А. В. Берхеева