Дело № 2-5116/20 17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних дел РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1, являясь инспектором по розыску ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району, 12.02.2015г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении П ФИО2 мирового судьи судебного участка №58 от 08.04.2015 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что в действиях должностного лица, составлявшего протокол, имеются процессуальные нарушения. Решением Петроградского районного суда от 19.01.2016 г. с Министерства Внутренних дел РФ в пользу П О.М. взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате госпошлины, а всего в размере 10400 руб., которые были возмещены 11.06.2019 г. Истец, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ч.5 ст. 15 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 10400 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивает, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, представил возражения. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.С-Петербурга.

12.02.2015г. ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), в отношении П О.М.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №58 от 08.04.2015 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением Петроградского районного суда от 19.01.2016 г. с Министерства Внутренних дел РФ в пользу П О.М. взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате госпошлины, а всего в размере 10400 руб. (л.д.11-22), которые были возмещены 11.06.2019 г. (л.д.43).

В связи с указанным в отношении инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.С-Петербурга ФИО1 была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от 03 августа 2016 г., установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей, при этом решено служебную проверку прекратить, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.63-67).

Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 10400 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. в силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В данном случае факт составления в отношении П О.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении П О.М. ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению П О.М. ущерба в виде оплаты судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Судебные акты о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о возмещении убытков, причиненных П О.М. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО1, исполняя обязанности инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.С-Петербурга, при составлении протокола от 12 февраля 2015 года в отношении П О.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, прекращение судом производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, причиненные убытки напрямую не связаны с действиями ФИО1 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию в силу закона, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом оплаты ущерба истцом 11.06.2019 г., подлежит отклонению, но в данном случае правового значения не имеет. 

С учетом изложенного, исковые требования МВД РФ о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Министерству Внутренних дел РФ в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Корнильева С.А. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.