Дело № 7-1463/21

(в районном суде дело № 12-113/21) Судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 29 июля 2021 года в открытом судебном заседании при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в отношении

ООО «Либра», ИНН 

<

***>, КПП 781401001, место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.12, лит.2А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> С.Л. от 23 июля 2020 года, ООО «Либра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. 

Согласно постановлению, 

<

дата> в период с 15 час. 50 мин. по 16 час. 10 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт самовольного размещения ООО «Либра», павильона автосервиса площадью 312 кв.м на земельном участке площадью 312 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес> из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». 

На указанное постановление генеральным директором ООО «Либра» 

<

...> А.Н., была подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 24 февраля 2021 года, постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> С.В., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. Общество длительное время самовольно размещает элемент благоустройства (павильон автосервиса площадью 321 кв.м) на земельном участке площадью 312 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>) из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, свободном от прав третьих лиц. Ранее земельный участок, на котором самовольно размещен павильон автосервиса, был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 

<

дата> №..., расторгнутому 

<

дата> на основании уведомления арендодателя. В настоящее время какие-либо права на занимаемый павильоном земельный участок у Организации отсутствуют. В соответствии с п.27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка. Таким образом, длительное фактическое пользование земельным участком свидетельствует не об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, а о том, что Общество длительное время, сознавая противоправность своих действий, совершило административное правонарушение, которое было выявлено при проведении Комитетом обследования земельного участка 

<

дата>. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. С учетом указанного разъяснения, самовольное размещение элементов благоустройства по своей правовой природе является длящимся административным правонарушением. 

Председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Либра» 

<

...> А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Кодекса.

Под размещением элемента благоустройства, согласно Закону Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» № 891-180 от 25.12.2015, подразумевается размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства, осуществляемое в порядке, установленном настоящим Законом Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга или без разработки проекта благоустройства в случае, если такая разработка не предусмотрена правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы должностного лица, размещение (установка) элемента благоустройства, является оконченным действием, а положениями ст. 16 Закона № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена ответственность именно за размещение (установку), а не использование незаконно установленного элемента благоустройства. 

Приморским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Либра» 

<

...> А.Н., в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены положения закона, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что правонарушение, совершенное ООО «Либра», не относится к категории длящихся.

Факт установления павильона автосервиса в 2006 году подтверждается объяснениями 

<

...> А.В., договором аренды земельного участка от 

<

дата>, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Либра», о передаче в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>, для использования мойки легковых автомобилей. Должностным лицом в ходе производства по делу дата установки самовольно размещенного элемента благоустройства не установлена, в связи с чем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, составляет согласно ст. 4.5 КоАП РФ 2 месяца.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Либра», было вынесено должностным лицом за сроками давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. по вышеизложенным обстоятельствам не являются основанием к отмене решения районного суда, поскольку длящимся правонарушением в данном случае является использование земельного участка при отсутствии законных к тому оснований, а не размещение элемента благоустройства, что также следует из доводов жалобы. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года об отмене постановления заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года в отношении ООО «Либра» и прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина