Р Е Ш Е Н И Е

 

№7-5/2020

7 мая 2020 года

г. Калининград

.

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1,

при секретаре Терещенко Л.С., 

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в 

<

...>,

рассмотрев жалобу адвоката Хребтаня Е.С. - защитника Гановского А.М., на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 года, которым в отношении военнослужащего войсковой части -№- 

<

звание>

Гановского А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в городе 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, проходящего военную службу по контракту

вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

по выводам судьи гарнизонного военного суда Гановский А.М., являясь водителем автомобиля «Тойота Venza», государственный регистрационный знак -№- 19 января 2020 года в 16 часов 50 минут на 21 км+900 м автодороги Добровольск-Кутузово-Нестеров оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» 

<

звание> полиции Б., и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, что выразилось в воспрепятствовании использования технического средства для замера светопропускной способности стекол автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением судьи гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гановского А.М. прекращено, а постановление со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении Гановского А.М. предписано передать командиру войсковой части -№- для привлечения этого военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В поданной жалобе выражается несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда.

По мнению автора жалобы, исследованных гарнизонным военным судом доказательств как по отдельности, так и в их совокупности, недостаточно для принятия решения о виновности Гановского А.М. в инкриминируемом ему правонарушении.

В обоснование этого в жалобе изложены доводы свидетельствующие о том, что из представленных доказательств не следует, что требования сотрудника ГИБДД были предъявлены законно.

При этом в жалобе отмечается, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось Гановскому А.М. какие у них имеются к нему претензии, что ему нужно сделать чтобы избежать неповиновения, какое стекло или стекла следует предъявить, какие действия и какие спецсредства будут использованы. 

В заключение жалобы предлагается постановление гарнизонного военного суда в отношении Гановского А.М. отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 либо 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения, либо за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Гановский А.М., его защитник – адвокат Хребтань Е.С., инспектор Б. были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Заявлений о необходимости их присутствия в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела, от них не поступило.

Свою позицию Гановский А.М. и его защитник – адвокат Хребтань Е.С. изложили в рассматриваемой жалобе.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ сроки, прихожу к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу вынесенное судьёй Калининградского гарнизонного военного суда постановление законным и обоснованным.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, 19 января 2020 года в 16 часов 50 минут на 21 км+900 м автодороги Добровольск-Кутузово-Нестеров Гановский А.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» лейтенанта полиции Б., связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, что выразилось в отказе Гановского А.М. поднять левое боковое стекло своего автомобиля для производства замера светопропускаемости, который он мотивировал тем, что неисправен стеклоподъёмник.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и тщательно исследованными гарнизонным военным судом доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.), рапортами сотрудников полиции (л.д.), протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами (л.д.), видеозаписью (л.д.), письменными объяснениями Гановского А.М. (л.д. и его объяснениями в суде, показаниями в судебном заседании инспекторов Б. и К. (л.д.), получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Гановского А.М. сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и не противоречат объяснениям самого Гановского А.М., подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно объяснений Гановского А.М., на боковых передних стеклах его автомобиля действительно имелась тонировочная пленка но, когда инспектор Б. принес прибор для замера В протоколе об административном правонарушении, который был составлен в 17 часов 19 января 2020 года Гановский А.М. также не указал причину, по которой он не мог представить автоинспектору возможность провести замер светопропускаемости переднего левого стекла автомобиля.левого переднего стекла, которое к этому времени он опустил вниз, а с правого самостоятельно снял тонировочную пленку, он такой возможности ему не представил, мотивирую это тем, что неисправен стеклоподъёмник.

Как уже отмечено выше, это полностью соотносится с показаниями инспекторов ДПС и соответствует представленной видеозаписи, на которой зафиксировано, что на неоднократные предложения инспектора ДПС поднять переднее левое боковое стекло Гановский А.М. отвечает тем, что неисправен стеклоподъёмник, но при этом не предпринимает никаких действий для того, чтобы продемонстрировать инспектору ДПС тот факт, что стеклоподъёмник действительно неисправен в связи с чем он и не может поднять переднее левое боковое стекло автомобиля для замера.

В протоколе об административном правонарушении, который был составлен в 17 часов 19 января 2020 года и с которым тогда же был ознакомлен Гановский А.М., тот не указал причину, по которой он не мог представить автоинспектору возможность провести замер светопропускаемости переднего левого стекла автомобиля (л.д.).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, который был начат в 17 часов 20 минут 19 января 2020 года, в нем не отмечено каких-либо неисправностей стеклоподъёмников и зафиксировано, что передние боковые стекла автомобиля Гановского А.М. находятся в верхнем положении 

Данный протокол был прочитан и подписан Гановским А.М., который каких-либо замечаний и дополнений не имел (л.д.).

В письменных объяснениях, которые были записаны со слов Гановского А.М. 19 января 2020 года, также не содержится сведений о том, что в его, Гановского А.М., автомобиле был неисправен стеклоподъёмник левого переднего стекла, в связи с чем он и не смог представить инспектору это стекло для замера его (л.д.10).

Совокупность перечисленных допустимых доказательств позволяет сделать вывод о том, что все доводы Гановского А.М. и его защитника о неисправности свеклоподъёмного механизма левого переднего стекла являются надуманными, не соответствующими действительности. 

Оценивая доводы жалобы о законности требований сотрудника ГИБДД представить возможность провести замер светопропускаемости стекол автомобиля, так и о том, что ему разъяснили какие у них имеются основания предъявлять к нему какие-либо претензии и что конкретно ему нужно сделать, как и то, что ему не разъяснили какие действия и какие спецсредства будут использованы, то их следует признать безосновательными.

Так, из объяснений Гановского А.М. гарнизонному военному суду следует, что на передних боковых стеклах его автомобиля имелась тонированная пленка, что и явилось причиной остановки, о чем и пояснил ему инспектор (л.д.).

В своих показаниях свидетель Б. показал, он остановил автомобиль, которым управлял Гановский А.М. в связи с тем, что передние боковые стекла этого автомобиля были тонированы, о чем он разъяснил водителю. Из этих же объяснений следует, что для измерения светопропускания стекол у него имелся прибор «Тоник» на который, по просьбе Гановского А.М., он предъявил свидетельство о его поверке.

Как следует из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, эти показания свидетеля Б. Гановский А.М. не опровергал (л.д.).

Таким образом, вопреки мнению об этом автора жалобы, инспектор Б. предъявил законные требования к водителю Гановскому А.М. предоставить ему возможность произвести замер светопропускаемости левого бокового стекла автомобиля.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий инспектора ДПС Б., не содержат, при производстве по делу замечаний на его действия Гановский А.М. не делал.

Нахожу, что к выводу о наличии в действиях Гановского А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которые полно приведены в обжалованном постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в действиях Гановского А.М. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи гарнизонного военного суда собранных по делу доказательств.

Несогласие же с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалованного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гановского А.М. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 года, которым в отношении Гановского А.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении Гановского А.М. предписано передать командиру войсковой части -№- для привлечения этого военнослужащего к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а жалобу Хребтаня Е.С. – без удовлетворения.

Судья: подпись