дело № 1-211/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М., 

при секретаре Бабинцевой Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В., 

потерпевшей М.Н.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Молчанова Г.В., Павлова Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата> в г.

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Так, 

<

дата>, в период времени с 13.00 часов до 15.16 часов, у ФИО1, находящейся у 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана у ранее незнакомой М.Н.Н., в крупном размере. 

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный день, в указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле указанного дома, подошла к М.Н.Н., и, вводя последнюю в заблуждение относительно истинных преступных намерений, входя в доверие потерпевшей, завела доверительный разговор с М.Н.Н. и сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что на нее наложена порча и необходимо провести чтение молитв с целью излечения. М.Н.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО1, согласилась на совершение действий по снятию порчи. После чего, М.Н.Н. совместно с ФИО1 проследовали к 

<

адрес>, по месту жительства М.Н.Н., где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом вознаграждения за проведенные ФИО1 действия по якобы снятию порчи, попросила передать принадлежащие М.Н.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей, заведомо вводя М.Н.Н. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, обманывая ее, пообещав вернуть указанные денежные средства на следующий день, на что в свою очередь М.Н.Н., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, под влиянием обмана, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, положив их на скамью возле 1-го подъезда 

<

адрес>. После чего ФИО1, продолжая обманывать М.Н.Н., предложила прийти к ней на следующий день для продолжения проведения действий по снятию порчи, на что М.Н.Н. согласилась. Обернув похищенные денежные средства в свое незаконное владение, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, таким образом, путем обмана похитив принадлежащие М.Н.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей.

После чего, 

<

дата>, в период времени с 12.49 часов до 14.28 часов, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств М.Н.Н. путем обмана, в крупном размере, проследовала по месту жительства потерпевшей по адресу: 

<

адрес>67, куда М.Н.Н. добровольно впустила ФИО1 Находясь в квартире по указанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вводя М.Н.Н. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, произвела действия по якобы снятию порчи с М.Н.Н., и под предлогом вознаграждения за проведенные ею действия, попросила передать принадлежащие М.Н.Н. денежные средства, имеющиеся в квартире, заведомо вводя М.Н.Н. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, обманывая ее, пообещав вернуть указанные денежные средства на следующий день, на что в свою очередь М.Н.Н., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, под влиянием обмана, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 920 000 рублей. Обернув похищенные денежные средства в свое незаконное владение ФИО1 с места совершения преступления скрылась, таким образом, путем обмана похитив принадлежащие М.Н.Н. денежные средства в сумме 920 000 рублей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей М.Н.Н. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 950 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемой (т.1, л.д.175-176, 186-189, 198-200) ФИО1 показала, что в 

<

дата> года, точную дату не помнит, она с матерью собрались сходить в магазин, который расположен недалеко от «

<

данные изъяты>», от остановки «

<

данные изъяты>». Проходя мимо кафе, она увидела женщину и решила с ней поговорить. В ходе разговора она сказала женщине, что на нее наведена порча, и если женщина хочет, то она может ей помочь. Она сказала женщине, что у нее скоро будут перемены в жизни, что все будет хорошо. На улице с женщиной они разговаривали около 5-10 минут, при этом ее мать ушла домой, при разговоре не присутствовала. Она сказала женщине, чтобы она сорвала ветку с дерева и положила ее под подушку, и тогда у нее все будет хорошо. При ней женщина сорвала с дерева ветку, она прочитала ей молитву. После этого она сказала женщине, чтобы она данную веточку унесла к себе домой, держала под подушкой два дня, а затем унесла к любой березке и оставила около нее. Затем они с женщиной направились в сторону ее дома, адрес она не помнит. Когда они стояли с женщиной около кафе, то она сказала ей, что нужны денежные средства, чтобы снять порчу. При этом она не сказала, какая необходима сумма. Женщина сказала ей, что денежные средства находятся у нее дома, тогда они и пошли в сторону ее дома. Подойдя к подъезду, женщина зашла в подъезд, она осталась ждать ее около подъезда. При этом женщина сказала, что сейчас вынесет деньги. Через несколько минут женщина вышла, и передала ей 30 000 рублей, какими купюрами не помнит. Они договорились, что на следующий день встретятся с женщиной, чтобы провести обряд по снятию порчи. На следующий день они созвонились и она приехала к ее дому. Женщина вышла, она сказала ей, что у женщины дома порча и надо подняться в квартиру, чтобы ее снимать, тогда они зашли к ней в квартиру. Зайдя в квартиру, она попросила у женщины два яйца. Находясь в прихожей, она (ФИО1) стала читать молитву, после этого разбила одно яйцо и положила незаметно в него тряпочку черного цвета, после этого сказала, что эта чернота ее беда. При этом она сказала женщине, что вышла порча, и чтобы до конца очистить порчу, необходимо почитать молитву на «лежачую деньгу», то есть на денежные средства, которые находятся в квартире, при этом сумму денежных средств она не называла, просто сказала, что нужны деньги. Сколько денег у потерпевшей было дома, она не знала. Потерпевшая пошла в комнату и из шкафа достала пакет, она ей сказала сложить пакет с деньгами к ней в сумку. Сколько денег в пакете она не знала, у потерпевшей не спрашивала, женщина ей также не говорила. Потерпевшая сложила пакет с деньгами в сумку. Она (ФИО1) не поняла, сколько было денег в пачке, на вид не более 200 000 рублей, как ей показалось. При этом она сказала женщине, что завтра денежные средства принесет обратно. Когда она (ФИО1) пришла домой, то деньги не пересчитывала, отдала мужу (сожителю), сказала ему, что данные денежные средства передали родители. Муж у нее ничего не спрашивал. Муж также деньги не пересчитывал. На следующий день они с ФИО7 решили приобрести телевизор стоимостью около 30000-40000 рублей, данный телевизор она впоследствии сдала в ломбард. Также они приобрели автомобиль с рук за 150 000 рублей, «музыкальную тумбочку», по какой цене не помнит. Денежные средства муж положил в тумбочку, и они их тратили по мере надобности, также раздавали долги, сколько кому не помнит, при этом не считали, сколько тратили, сколько в итоге денег было, она так и не поняла. Денежные средства они потратили на продукты питания и нужды семьи. В ходе допроса ФИО1 продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения с 

<

адрес>, там она действительно узнает себя и потерпевшую женщину - это около ее дома, когда они заходили к ней домой. В содеянном раскаивается. 

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей М.Н.Н., ФИО1 подтвердила показания. (т.1 л.д.192-194). 

При допросе в качестве обвиняемой от 

<

дата> (т.1 л.д.213-216) ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ признала полностью, подтвердила ранее данные показания. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.Н.Н. показала, что 

<

дата> до обеда она встретилась со знакомым в кафе в районе «

<

данные изъяты>». Когда она вышла из кафе на улицу, то услышала женский голос, она стала смотреть по сторонам кто кричит, так как предположила, что могут кричат ей. Обернувшись, она увидела как ФИО1 (данные которой узнала в ходе опознания) подходит к ней и что-то говорит. ФИО1 сказала ей все то, что она хотела услышать на счет себя. С ФИО1 была еще одна женщина, она поняла, что это ее мать. ФИО1 представилась ей Н.М.В., что она приехала из 

<

адрес>. ФИО1 сказала сломать ей ветку и начала читать молитву. ФИО1 сказала, что на ней порча. У нее было с собой 5000 рублей, она спросила ФИО1 как ее отблагодарить, на что та сказала, что не нужно, что это от Бога, но нужно довести ритуал до конца. После чего они пошли к ней домой. Уже около ее дома ФИО1 сказала, что за ритуал нужно отдать ей 30 000 рублей, что завтра она их принесет ей обратно, сделав ночью над ними ритуал. Она вынесла из 

<

адрес> 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, вышла на улицу, деньги положила на скамейку возле подъезда своего дома. ФИО1 взяла деньги и ушла, сказала, что порча очень сильная и надо снимать порчу и в квартире. ФИО1 оставила свой номер телефона, на который она ей и звонила в последующем. На следующий день 

<

дата>, ближе к обеду, ФИО1 пришла к ней домой, чтобы почистить от порчи квартиру, она встретила ее около дома, они вместе зашли к ней в квартиру. ФИО1 разулась, прошла в спальню, где совершила ритуал с яйцом. После этого ФИО1 сказала, что она должна дать ей деньги для Бога. Она (М.Н.Н.) достала деньги, которые у нее лежали в пакете в шкафу и начала пересчитывать деньги, но деньги она пересчитать не успела, так как ФИО1 ее поторопила. Не пересчитав деньги, она так в пакете и положила ФИО1 в сумку деньги. ФИО1 сказала, что завтра все привезет. После чего ФИО1 ушла. На следующий день ФИО1 должна была привезти деньги к обеду, но не приезжала, она ей стала звонить, та обещала приехать, потом перестала отвечать на звонки. Пришел муж, увидел в коридоре пакет постельного белья, которое она купила, чтобы отдать ФИО1 за снятие порчи, а также увидел ее состояние. И она уже вынуждена была рассказать мужу о том, что произошло, после чего они поехали в полицию. По какой причине она отдала в «благодарность» именно 950 000 рублей, именно столько было денег накоплено на автомобиль, из них 30 000 рублей она отдала ФИО1 

<

дата>, остальную сумму 920 000 рублей 

<

дата>, объяснить не может. Считает, что ФИО1 обладает гипнозом, поэтому она и отдала ей деньги. Каким-либо образом проведенные ритуалы на ее здоровье не повлияли. 

Свидетель М.О.В. показал, что проживает с супругой М.Н.Н. 

<

дата> в вечернее время супруга ему рассказала, что ее обманули и, что она отдала женщине более 900 000 рублей за снятие порчи. Женщина обещала вернуть деньги после того как их «почистит», но не возвращает. Они в этот же день обратились в полицию. Денежные средства они копили на автомобиль, он отдавал супруге зарплату, знал, что супруга деньги откладывает в шкаф и, что накопилось более 900 000 рублей, точную сумму не знал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.М.В. (т.1, л.д. 91-92) известно, что 

<

дата> в 13 часов он встретился по рабочим вопросам с М.Н.Н., помогал ей решать вопросы по «огородным делам», т.к. она является председателем 

<

данные изъяты>». Встреча происходила в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Он из кафе вышел первым и ушел по своим делам в сторону 

<

адрес>. Через два дня ему позвонила М.Н.Н. и сообщила, что сутки назад ее ввели в транс, и она отдала деньги мошенникам под предлогом снять порчу. 

Из оглашенных с согласия участников сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.152-154) известно, что в один из дней 

<

дата> месяце, точную дату сказать не может, он находился дома, в этот момент пришла его сожительница ФИО1, которая принесла денежные средства, при этом он даже не спрашивал у нее откуда данные денежные средства, и она ему не говорила, он даже не думал, откуда она могла взять данную сумму, поскольку ему было не интересно. Разными купюрами, сколько именно было денежных средств ему не известно, не считал. Деньги ФИО1 передала ему, при этом ничего не поясняла, он не спрашивал у нее зачем она передает ему деньги. Деньги он убрал в тумбочку. После чего, обговорив с ФИО1, на данные денежные средства они решили приобрести автомобиль. При этом он не мог подумать, что денежные средства были получены незаконным путем. В интернете они стали искать объявление о покупке автомобиля, нашли подходящий автомобиль марки «Лада Приора» 2008 года выпуска черного цвета. Встретился с продавцом на следующий день, осмотрел автомобиль, автомобиль ему понравился, он передал за покупку автомобиля около 150 000 рублей, точно сказать не может. Через некоторое время он поставил автомобиль на учет, автомобиль они оформили на супругу, поскольку у него не было паспорта. На автомобиле ездил он, в настоящее время автомобиль находится около дома. На денежные средства, которые принесла домой ФИО1, они также приобрели телевизор за 40000 рублей, музыкальную колонку на «Авито», по какой цене не помнит. Более ничего не приобретали. Все денежные средства они потратили. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной сторон, занимается воспитанием детей. 

Из оглашенных с согласия участников сторон показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.159-160) известно, что в 

<

адрес> у нее проживает дочь – ФИО1, с сожителем ФИО7. Примерно в конце 

<

дата> года, точную дату сейчас уже не помнит, они с дочерью пошли в магазин, расположенный на 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты>, чуть пониже, она заметила, что ФИО1 отошла и разговаривает с какой-то незнакомой женщиной. О чем они разговаривали, она также не слышала. ФИО1 ей сказала идти домой, она подумала, что у ФИО1 свои дела и пошла домой. Впоследствии ФИО1 о том, что получила где-то крупную сумму денег, ей ничего не рассказывала. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, воспитанием детей занимается, выглядит опрятно. 

Кроме того, вину подсудимой в совершении преступления подтверждают материалы дела, а именно: 

- заявление М.Н.Н., в котором она пояснила, что 

<

дата> ее загипнотизировала незнакомая девушка, и она пустила ее к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и отдала девушке деньги в размере 950 000 рублей.(т.1, л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, осмотрена 

<

адрес> (т.1, л.д.17-21);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, осмотрен участок местности со скамьей около 1

<

адрес> (т.1, л.д.22-24); 

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченный отделения по Октябрьскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску Н.В.Н. изъял СD-диск с видеозаписью с камер внешнего наблюдения 

<

адрес> за 

<

дата>. (т.1 л.д.96-97);

- протокол выемки, в ходе которого у оперуполномоченного отделения по Октябрьскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску Н.В.Н. был изъят СD-диск с видеозаписью с камер внешнего наблюдения 

<

адрес> за 

<

дата>. (т.1 л.д.100-102); 

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшей М.Н.Н., в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер внешнего наблюдения 

<

адрес> за 

<

дата>. При просмотре установлено, что видео записано на три файла. При просмотре первого файла установлено, что видео длится 11 минут, время не указано, на 7.17 минуте видео видно, как две женщины подходят к подъезду. Одна в пуховике и меховой шапке (потерпевшая узнает себя), вторая ниже ростом, в пуховике серого цвета на голове капюшон, через плечо перекинута сумка, лицо прячет от камеры. В 7.32 минут обе женщины входят в подъезд. При просмотре второго файла информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено. При просмотре третьего файла видно, как две женщины, те же что и на первом видео встречаются. Вторая женщина кому-то звонит, после чего они уходят. Видео длится 16 минут. При просмотре данных видео файлов потерпевшая М.Н.Н. уверено опознала на 1 и 3 видео себя и ту женщину, которой она отдала в последующем 950 000 рублей за снятие с нее порчи. (т.1, л.д.103-108); 

- детализация соединений по абонентскому номеру 

<

номер> (которым пользовалась ФИО1) за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с указанием базовых станций. (т.1, л.д.126-138); 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 

<

номер> (которым пользовалась ФИО1) за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с указанием базовых станций. При просмотре данной детализации установлено, что абонентский 

<

номер> созванивался с номером 

<

номер> (телефон потерпевшей М.Н.Н.) 

<

дата> в 14.16 часов, 

<

дата> в 11.45, 11.54, 13.28, 19.29 часов. 

<

дата> в 10.41, 14.42, 15.42, 15.46, 16.39, 16.46 с абонентского номера 

<

номер> (телефон потерпевшей) осуществлены звонки на 

<

номер>. Время в детализации московское. (т.1 л.д.139-140);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая М.Н.Н. уверенно опознала ФИО1 как женщину, которой она предела денежные средства в размере 950 000 рублей. Опознала по смуглому цвету кожи, по носу с горбинкой, по разрезу глаз. (т.1 л.д.169-174). 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в период времени с 

<

дата> в период с 12.49 часов до 14.28 часов ФИО1 совершила хищение денежных средств в размере 950000 рублей, принадлежащих М.Н.Н. путем обмана, в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, совершенное в крупном размере, суд исходит из примечания 4 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

В основу приговора судом кладутся показания потерпевшей М.Н.Н., свидетелей М.О.В., Н.М.В., ФИО7, ФИО1, материалы уголовного дела, а также показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном расследовании, которая вину признала в полном объеме и дала показания, соответствующие материалам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные, которые не оспариваются подсудимой. 

Показания подсудимой также согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в суде установлена. 

Материалы дела, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, занимается воспитанием детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Вместе с тем, совершила тяжкое преступление корыстной направленности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (принесла извинения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе данное ею объяснение), частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Таким образом, с учетом личности подсудимой ФИО1, характера ее действий, общественной опасности совершённого ею преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Потерпевшей М.Н.Н. заявлен гражданский иск на сумму 950 000 рублей. В судебном заседании М.Н.Н. в порядке ст.39 УПК РФ уменьшила сумму исковых требований до 900 000 рублей, в связи с возмещением ФИО1 материального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Подсудимая гражданский иск признала полностью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с подсудимой. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); 

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования М.Н.Н. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.Н. материальный ущерб в сумме 900 000 рублей.

Сохранить арест на имущество: телевизор, телевизионную приставку, автомобиль, денежные средства на счетах - до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: отрезки темной дактилопленки со следами рук и текстурой с упаковкой – уничтожить, детализацию – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично (либо посредством видеоконференцсвязи) и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М.Лекомцева