№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 08 декабря 2017 года 

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № *** от **.**.**, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от **.**.** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № *** от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, имеющего функции фотовидеосъемки, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, за то, что **.**.** в 07 часов 35 минут, водитель названного транспортного средства на участке автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец км 3,370 в *** превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Курской области, по результатам рассмотрения которой **.**.** решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № *** от **.**.** и решения начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от **.**.** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что дело возбуждено необоснованно, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, а управляло иное лицо, вписанное в полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом заказным письмом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Сведений о том, что неявка ФИО1 вызвана уважительными причинами, суд не располагает, заявлений об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало. С учетом изложенного, судья в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не представил в суд достаточных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения. 

Установлено и никем в суде не оспаривалось, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

На фотографии, полученной в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Каких-то оснований считать, что на фото запечатлен автомобиль, не принадлежащий ФИО1, по делу не имеется.

Достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании кого-то из названных в полисе лиц либо выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, по делу не установлено. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, **.**.** в 07 часов 35 минут управляло иное лицо, голословны и ничем не подтверждены.

Давая правовую оценку действий ФИО1, суд исходит из того, что он как водитель транспортного средства, не выполнил требование закона о запрете превышения установленного для данного участка автодороги скоростного режима на величину 33 км/ч, то есть на величину более 20, но не более 40 километров в час при управлении транспортным средством, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ч.3 ст.28.6, ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

В этой связи решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от **.**.** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** обосновано отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, где им были приведены доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе в суд. Оснований для отмены данного решения не имеется. 

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № *** от **.**.**, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от **.**.** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** - являются законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № *** от **.**.**, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от **.**.** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Железногорский городской суд. 

Председательствующий Е.Ю. Воронин