2-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО СТК «РИСО» - ФИО3 (доверенность в деле),

представителя третьего лица ООО «Леруа Мерлен» - » ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (а,у) Р.Н. к ООО СТК «РИСО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен», ООО СТК «РИСО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО СТК «РИСО» стоимость восстановительного ремонта в сумме 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей; стоимость ущерба от повреждения имущества в сумме 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей; услуги оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; услуги представителя на общую сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей: за досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и за представительство интересов в ходе судебного разбирательства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 01.02.2018 г. между истцом и ООО СТК «РИСО» в лице генерального директора Г.Р.А. был заключен договор на поставку и монтаж накопительного водонагревателя Monlan (нержавеющий бак) в количестве 1 штуки в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение настоящего договора представитель ООО СТК «РИСО» Ж.С.А. приобрел 07.02.2018 г. в ООО «Леруа-Мерлен» электроводонагреватель 100 л нерж. верт. NL Monlan за 10 690 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению копиями счет-фактуры №033/2018-0003691 и кассового чека от 7.02.2018 г. После чего данный электрический водонагреватель был установлен Ж.С.А. в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается товарной накладной №5 и актом № 5 от 5 марта 2018 г. Необходимость в установке электроводонагревателя была вызвана по причине частого отключения в квартире горячей воды. В ходе прорыва вышеуказанного электроводонагревателя 26 мая 2018 г. произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, и истцу, как собственнику, были причинены убытки на общую сумму 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей: А) согласно акту экспертного исследования № 007/06-И-2018 от 7 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 257 000 рублей, стоимость ущерба от повреждения имущества - 171 000 рублей с учетом стоимости неисправного электроводонагревателя с учетом износа в размере 10 156 рублей. Б) согласно договору №30-05/2018 от 30 мая 2018 года, акту №1 от 7 июня 2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1060 услуги оценщика составили 4 000 рублей. Залив квартиры произошел после недавно сделанного ремонта. Факт приобретения материалов и мебели, производства ремонта в 2017-2018 гг. подтверждают следующие письменные документы: договор подряда от 30 ноября 2017 г., акт приема выполненных работ от 20 марта 2018 г. с оплатой 35 000 рублей, договор купли-продажи № 44 от 12 апреля 2018 г. шкафа-купе и двух тумб на сумму 55 000 рублей, договор купли-продажи от 5 мая 2018 г. шкафа-купе по цене 85 000 рублей, приходно-кассовый ордер №925 от 29 ноября 2017 г. на сумму 177 113,50 рублей; заказ клиента № УТ от 18 декабря 2017 г. и товарный чек на сумму 67 615,40 рублей; бланк заказа, договор купли-продажи и корешок талона от 4 декабря о внесении аванса 50 000 рублей, корешок талона от 29 января 2018 г. о доплате 80 346 рублей. Письмом из ООО «Леруа Мерлен» от 24.07.2018 г. на досудебную претензию истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба. Письмом от 8 октября 2018 г. от ответчика ООО ТСК «РИСО» также получен также отрицательный ответ. Согласно договору подряда от 1 февраля 2018 года продавцом товара в виде ЭВН 100 л. нерж. верт. NL Monlan и лицом, оказавшим услуги по его монтажу, является ответчик - ООО СТК «РИСО». Так, согласно п.2 договора подряда ООО СТК «РИСО» обязуется поставить и смонтировать накопительный водонагреватель Monlan.

Определением суда от 12.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено ООО «Форте Хоум ГмбХ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется представитель. 

Представитель ответчика ООО СТК «РИСО» в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить моральный вред и представительские расходы. 

Представитель третьего лица ООО «Леруа-Мерлен» в судебном заседании просил оставить решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «Форте Хоум ГмбХ» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка потребитель вправе по своему выбору предъявить к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю), импортеру требования: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно п. 5 ст. 723 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого

рода обычно используется.

Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

01.02.2018 г. между ФИО1 и ООО СТК «РИСО» в лице генерального директора Г.Р.А. был заключен договор на поставку и монтаж накопительного водонагревателя Monlan (нержавеющий бак) в количестве 1 штуки в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение настоящего договора представитель ООО СТК «РИСО» Ж.С.А. приобрел 07.02.2018 г. в ООО «Леруа-Мерлен» электроводонагреватель 100 л нерж. верт. NL Monlan за 10 690 рублей, что подтверждается счет-фактурой №033/2018-0003691 и кассовым чеком от 7.02.2018 г.

После чего данный электрический водонагреватель был установлен Ж.С.А. в квартире по адресу: 

<

адрес>, факт принятия работы подтверждается товарной накладной №5 и актом №5 от 5 марта 2018 года. 

26 мая 2018 г. в 16.20 часов произошел залив в вышеуказанной квартире. 

Согласно акта от 26.05.2018 г., составленного комиссией из ТСЖ «Белая река» во главе К.А.Ю.. причиной залива послужил прорыв электрического вертикального водонагревателя NL Monlan, нержавеющий, объемом 100 л, предположительно из-за заводского брака изделия. Регуляторы воды имеются, исправны. Предохранительный клапан установлен.

В результате залива имущества истца был причинен материальный ущерб. 

Согласно гарантийному талону на водонагреватель NL Monlan (сер.номер MR201711100386) производитель несет гарантийные обязательства в течение 7 лет с даты продажи прибора - на внутренний бак, и 12 месяцев - на электрические элементы.

5.06.2018 г. электрический вертикальный водонагреватель NL Monlan, нержавеющий, объемом 100 л, представителем ООО СТК «РИСО» Ж.С.А. был сдан в сервисный центр - ИП В.Г.С. для проверки качества. 26.06.2018 года был выдан акт о выполнении работ и установлено, что прибор требует замены.

Согласно акту экспертного исследования № 007/06-И-2018 от 7 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 257 000 рублей, стоимости ущерба от повреждения имущества - 171 000 рублей с учетом стоимости неисправного электроводонагревателя с учетом износа в размере 10 156 рублей.

Согласно договору № 30-05/2018 от 30 мая 2018 г., акту № 1 от 7 июня 2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1060 услуги оценщика составили 4 000 рублей.

Таким образом, в ходе прорыва вышеуказанного электроводонагревателя 26 мая 2018 г. имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт экспертного исследования от 07.06.2018 г. и установив, что причиной залива квартиры истца, и, как следствие, причинения убытков, явился прорыв электрического вертикального водонагревателя суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 257 000 руб., а также стоимости ущерба от повреждения имущества в сумме 171 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом нанесенного истцу ущерба, а также учитывая тот факт, что ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем понесла расходы в сумме 10 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку истец, в силу положений закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме подлежит взысканию с ООО СТК «РИСО» в размере 7 480 руб. + 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (а,у) Р.Н. к ООО СТК «РИСО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТК «РИСО» стоимость восстановительного ремонта в сумме 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей, стоимость ущерба от повреждения имущества в сумме 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, услуги оценщика в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СТК «РИСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин