Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС (Я)

20 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Строймонтаж-2002», указав, что 16.11.2015 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строймонтаж-2002» заключен договора участия в долевом строительстве (ДДУ) № 25/01/112 от 16.11.2015. Согласно условиям договора компания застройщик обязалась построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по договору исполнила полностью и надлежащим образом, в счет оплаты стоимости квартиры внесла денежные средства в размер 4 393 900 рублей. Застройщиком же условия заключенного договора по строительству и вводу в эксплуатацию в установленный срок: не позднее 4 квартала 2016 года – не исполнены. В определенный договором срок квартира застройщику не передана. Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 25.06.2018 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в период с 01.07.2017 по 25.05.2018. на момент подачи настоящего иска объект долевого строительства не передан истцу, в этой связи ФИО1 просит взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 26.05.2018 по 12.10.2018 в сумме 307 573 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить в полном объем. Пояснила, что объекты долевого строительства очевидно не переданы никому из участников долевого строительства, полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в этой связи являются обоснованными. 

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-2002» в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав позицию ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из положений федерального законодательства, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а равно установлено вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 25.06.2018, между истцом ФИО1, ФИО3 и ООО «Строймонтаж-2002» заключен договор № 25/01/112 об участии с долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес>, предметом договора является совместное участие сторон в долевом строительстве жилья по указанному адресу. 

Денежные средства в счет цены указанных договоров в полном объеме перечислены истцом ответчику.

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО1 не передан. В связи с этим ФИО4 обратилась в адрес компании-застройщика с претензией, содержащей в себе требования, том числе и о взыскании неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 25.06.2018 частично удовлетворены требования ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, сумма штрафа – 100 000 рублей. Как следует из устных пояснений истца, решение суда от 25.06.2018 исполнено ответчиком в сентябре 2018 года, путем перевода денежных средств на банковский счет истца. 

Между тем, судом установлено, что на день подачи настоящего искового заявления и на момент рассмотрения настоящего дела строительство дома не завершено, объект ФИО1 не передан, а следовательно, не исполнены обязательства, принятые на себя ответчиком в рамках заключенного 16.11.2015 договора № 25/11/112 участия в долевом строительстве жилья. 

Решением суда от 25.06.2018 установлено, что количество дней просрочки передачи объекта истцу составил 329 дней и охватил период с 01.07.2017 по 25.05.2018. Следовательно, новый период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору следует исчислять с 26.05.2018 (день, следующий за днем истечения срока возврата) по 20.11.2018 (день вынесения решения) -179 дней. 

Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период установлен судом, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса с 1 июня 2015 г. действует в новой редакции, предусматривающей повышенные требования к субъектам предпринимательской деятельности. Если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушит обязательство, снижение размера неустойки будет возможно только по заявлению должника.

Кроме того, в законе закреплено, что для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки, определенной договором, является исключительным случаем и только, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки, вместе с тем, определено, что период, за который следует начислять неустойку, составляет 179 дней, следовательно, размер неустойки за весь период просрочки составляет: 4 393 900 рублей Х 1/300 Х 7,5% Х 179 дней Х 2 составляет 393 254 рублей 05 коп. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса об определении размера неустойки, суд также принимает во внимание положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки представлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку качестве способа их обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Фактическими обстоятельствами по настоящему спору являются: срок неисполнения обязательства установлен судом и составляет – 179 дней; истец, при избрании способа защиты своих прав, требований о расторжении договора, что влечет за собой отсутствие права на получение в конечном итоге спорного жилого помещения, не заявляет; строительство объекта находится в настоящее время на завершающей стадии. При этом размер законной неустойки при разрешении спора по гражданскому делу № 2-494/2018 с применением ст. 333 ГК РФ, был снижен с учетом соответствующего заявления ответчика. 

Таким образом, учитывая фактическое соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства, характер обязательства, компенсационный характер процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, а также положения ч. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, ранее сниженный судом размер неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, считая данный размер неустойки наиболее справедливым и обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, суд, принимая во внимание степень причиненных истцу неудобств и переживаний, связанных с несвоевременным получением квартиры, руководствуясь требованиями п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья продолжают оставаться без исполнения, а требования потребителя, нашедшие свое отражение при рассмотрении гражданского дела № 2-494/2018 также оставлены застройщиком без удовлетворения и по настоящий момент, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

При этом исходя из характера сложившихся правоотношений, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, учитывая заявления ответчика и мнение истца, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст.333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер штраф до 15 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 449 рублей 97 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 26.11.2018.

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова