УИД 47MS0001-01-2024-002501-09

Дело№5-416/2024

РЕШЕНИЕ

 по делу 

№12-78/24

г.Бокситогорск

02 декабря 2024 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием ФИО1,

защитника Александровой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты около 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Мировым судьёй искажены показания, данные свидетелями ФИО4 и ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что процедура его освидетельствования была нарушена, медсестра, без его участия проводила манипуляции с его биоматериалом.

Защитник ФИО3 жалобу поддержала, просила удовлетворить, указала, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, что делает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

Решение мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется, нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. 

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из протокола 1

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 ФИО1 у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения (л.д.3). 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, управляет транспортным средством в состоянии опьянения с учетом резкого изменения окраски кожных покровов (л.д.7). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было не установлено состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования (л.д.8,9). 

Указанные обстоятельства дали должностному лицу основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.10)

В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.17)

Свидетели ФИО4 и ФИО2 при рассмотрении жалобы подтвердили своё участие в проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не оспорили объяснения, данные ими в суде первой инстанции, их объяснения не дают оснований для признания недостоверными результатов этого освидетельствования.

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, управлявших транспортными средствами), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Правила проведения химико-токсикологических исследований отобранных проб биологических объектов отражены в приложении 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Нарушений указанного порядка при проведении медицинского освидетельствования и отбора биоматериала у ФИО1 суд не усматривает. Доказательств, что медицинские работники были заинтересованы в исходе дела, ФИО1 не представил.

Ссылки ФИО1 и его защитника, что спустя два дня после его освидетельствования в Тихвинской МБ он самостоятельно сдал биоматериал для определения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, и в нем не были обнаружены запрещенные вещества, суд не может принять во внимание, поскольку в перечне необнаруженных веществ при добровольном исследовании ДД.ММ.ГГГГ не указан метаболит тетрагидроканнабинола – 11-нор-^-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, что позволяет суду сделать вывод, что исследование на указанное наркотическое средство не производилось. При этом суд отмечает что при химико-токсикологическом исследовании ГКУЗ ЛО БСМЭ (положительный результат) и при исследовании в лабораторной службе Хеликс (отрицательный результат) использовались разные методы исследования.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость которых установлена как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, объяснения которых были получены при рассмотрении дела мировым судьёй и которым дана надлежащая оценка, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья