Судья Тархов Д.В. 22к-435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дацких З.И.,

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

её защитников - адвоката Овчаренко Е.В., адвоката Потаповой Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Овчаренко Е.В. и адвоката Потаповой Т.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Говорово, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, до 6 месяцев 23 суток, по 16 июня 2025 года, с ранее установленными запретами, указанными в судебном решении; разрешено обвиняемой ФИО1 ежедневные прогулки с 12.00 до 14.00 за пределами места домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание материала по ходатайству старшего следователя СО УФСБ России по Курской области ФИО2 о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1, адвоката Овчаренко Е.В. и адвоката Потаповой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО8, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

25 ноября 2024 года в 18 часов 10 минут ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

27 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Курска в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 23 суток, по 19 декабря 2024 года включительно.

13 декабря 2024 года тем же судом срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом продлён, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Курского областного суда от 27 декабря 2024 года, по 16 февраля 2025 года. 

24 января 2025 года судом место нахождения ФИО1 под домашним арестом изменено с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>.

11 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Курска срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом продлён по 16 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 1 апреля 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ ФСБ России до 14 месяцев 00 суток, по 19 июня 2025 года, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения.

Старший следователь СО УФСБ России по Курской области ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Курской области с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до 6 месяцев 23 суток, по 16 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений, а также установлении ФИО1 прогулок с 12 по 14 часов по основаниям, указанным в ходатайстве.

Постановлением суда принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчаренко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащем изменению. Указывает, что при разрешении ходатайства обвиняемая и сторона защиты не возражали против продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, однако просили изменить место исполнения данной меры пресечения на адрес регистрации и постоянного места жительства ФИО1 по адресу: г. Москва, п. Московский, 

<

...>, где до момента задержания обвиняемая проживала со своей семьёй. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально оценил доводы стороны защиты о смене адреса фактически не разрешено, что нарушает право на защиту ФИО1 Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не учёл все фактические обстоятельства по делу, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, которая состоит на учёте у врача-психиатра, получает специальное лечение по рецептурным бланкам, которое подлежит постоянной корректировке и необходимостью посещения врача-психиатра, что в условиях нахождениям под домашним арестом в г. Курске невозможно, отсутствие квалифицированной психиатрической помощи в настоящее время может повлиять на состояние её здоровья. Обращает внимание на то, что психологический статус её подзащитной описан в медицинских документах, представленных стороной защиты в суд первой инстанции, заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно выводам которой, она страдает инфантилизмом, что явно указывает и свидетельствует о необходимости нахождения в домашних условиях со своей семьёй, что возможно исполнить при домашнем аресте, по её основному месту жительства в городе Москве. При этом отмечает, что транспортное сообщение из г. Москвы до г. Курска обеспечено надлежаще, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по уголовному дело окончено, в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ и данных о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, следователем не представлено, как и не представлено доказательств того, что находясь в г. Москве, она может оказать влияние на свидетелей по уголовному делу и каким-то образом воспрепятствовать выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, указывает, что в условиях в которых сейчас находится ФИО1, а именно под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>, она не получает квалифицированную психиатрическую помощь, которая ей необходима, в которой она нуждается по её заболеванию, что проигнорировано судом. По мнению автора жалобы, возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может быть обеспечено в полном объёме посредством изменения места исполнения домашнего ареста, так как лицо, в отношении которого применён домашний арест, круглосуточно и в режиме реального времени находится под постоянным контролем, все его передвижения технически фиксируются, домашний арест помимо мер технического контроля содержит в себе элемент и по физическому контролю лица, сотрудниками полиции и сотрудниками УИС и на территории г. Москвы. Просит постановление суда изменить в части исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на адрес постоянного места жительства ФИО1: 

<

адрес>, д. Говорово, 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Т.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в части места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в г. Курске. Считает, что суд в нарушение положений ст. 41 Конституции Российской Федерации, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста в г. Курске, фактически лишил ФИО1 возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, которая страдает психическим расстройством - шизотипическим расстройством личности, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере в г. Москве, где длительное время наблюдалась и получала необходимое лечение. Отмечает, что находясь в г. Курске, ФИО1 лишена возможности посещать своего лечащего врача, получать необходимые консультации и корректировать курс лечения, что негативно сказывается на её психическом состоянии и может привести к ухудшению её здоровья. Обращает внимание на то, что ФИО1 в настоящее время испытывает стресс в связи с уголовным преследованием, находится в молодом возрасте, до задержания проживала в г. Москве, где проживают её родители, которые не имеют возможности в полном объёме оказывать ей моральную поддержку. При этом ссылается на имеющуюся в материалах справку из психотерапевтического центра, согласно которой, учитывая имеющиеся психические расстройства у обвиняемой, ей рекомендовано совместное проживание с семьёй, поскольку изоляция от семьи и привычных условий жизни негативно сказывается на психическом состоянии ФИО1 Кроме того, указывает, что согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 2 января 2025 года, ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, что предполагает постоянное наблюдение и лечение у специалистов и в настоящее время. По мнению автора жалобы, суд не привёл убедительных доводов, почему нахождение ФИО1 под домашним арестом в г. Москве не будет отвечать интересам правосудия и расследованию уголовного дела в разумные сроки. Обращает внимание, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекалась впервые, скрываться от органов следствия и суда не намерена, её родители готовы обеспечить надлежащее исполнение меры пресечения, гарантировать её явку к следователю и в суд, а также оказывать ей необходимую поддержку и заботу. Считает, что изменение места домашнего ареста не противоречит интересам правосудия, поскольку следователем не представлено доказательств того, что в случае изменения места исполнения домашнего ареста, ФИО1 скроется от следствия и суда, либо воспрепятствует установлению истины по делу. Полагает, что нахождение ФИО1 в г.Москве позволит ей получать необходимую медицинскую помощь, что будет способствовать её адекватному участию в уголовном судопроизводстве. Обращает внимание, что следственные действия по делу окончены, в связи с чем отпала необходимость в обеспечении участия ФИО1 в следственных действиях. Просит постановление суда изменить в части места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, у суда первой инстанции имелись достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 по обстоятельствам, которые не свидетельствуют о неэффективности следствия.

Ходатайство возбуждено правомочным на то лицом - старшим следователем СО УФСБ России по Курской области ФИО2, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в её причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в обсуждение вопроса о виновности, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку основания, по которым ранее была избрана судом названная мера пресечения в отношении обвиняемой, не изменились и не отпали, и сохраняют своё значение.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данных, характеризующих её личность, иных представленных следствием материалов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалоб, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты в части изменения места исполнения домашнего ареста не имеется, поскольку это не будет отвечать интересам правосудия и расследованию уголовного дела в разумные сроки, достаточных оснований, которые бы указывали на необходимость изменения места нахождения под мерой пресечения, не представлено. Кроме того, нахождение обвиняемой под домашним арестом не препятствует получению необходимой медицинской помощи и прохождению лечения при наличии для этого показаний. 

Принимая во внимание условия нахождения обвиняемой под домашним арестом, суд обоснованно счёл возможным разрешить обвиняемой совершать ежедневные прогулки за пределами места домашнего ареста с 12 до 14 часов.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения места нахождения под мерой пресечения в отношении ФИО1, не имеется.

К аналогичному выводу пришёл и суд первой инстанции.

Объём запланированных следователем процессуальных действий, указанных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, согласуется со временем, на которое суд продлил срок домашнего ареста.

Оснований для признания организации расследования по уголовному делу неэффективным, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны органа предварительного следствия, влияющих на законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продления его срока, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалоб в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий