Дело № « 11 » сентября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Аргументы и Факты –Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием ЗАО «Аргументы и Факты –Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ответчиком была размещена недобросовестная реклама, в результате которой он понес убытки. Пояснил, что он заключил договоры займа с ООО «....» (которое распространяло свою рекламу через ЗАО «Аргументы и Факты –Санкт-Петербург»), предоставив убытки. Пояснил, что он заключил договоры займа с ООО «....» на сумму .... рублей под 144% годовых; впоследствии ООО «....» не выполнило свои договорные обязательства, не выплатило ни основной долг, ни проценты, чем причинило ему (истцу) ущерб. Сумму, внесенных в ООО «....» денежных средств в размере .... рублей, истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вред в размере .... рублей.

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, просит в требованиях отказать. 

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в газете «Аргументы и факты» -Санкт-Петербург», учредителем которой является ответчик была опубликована реклама ООО «....» с подзаголовком «Куда вложить сбережения под большие проценты?», в которой имелось объявление о том, что ООО «....» принимает вклады на различные сроки с последующим возвратом с процентами от 1% до 16% годовых. На этой же странице газеты было размещено пояснение, что данная реклама не является публичной офертой.

Как указал истец он, прочитав данное рекламное объявление, обратился в ООО «....» и заключил с ним два договора на сумму .... рублей каждый, однако впоследствии денежные средства не были ему возвращены.

Согласно требований ст. 5. Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч.2 этой же статьи, недобросовестной признается реклама, которая:

1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;

3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;

4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что оспариваемое рекламное объявление не подпадает под критерии, перечисленные в выше указанной норме, в связи с чем не может быть признано недобросовестной рекламой. Кроме того, само по себе признание данной рекламы недобросовестной или недостоверной, по мнению суда, еще не могло создавать убытков для истца.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд полагает, что истец несет личную ответственность за последствия (в том числе и коммерческие риски) при заключении договоров с ООО «....», поскольку, опираясь на принцип свободы воли при заключении договора, сам лично их заключал, осознавал значение своих действий, понимал правовые последствия этих договоров. В связи с этим, суд полагает, что возложение гражданско-правовой ответственности на ЗАО «Аргументы и Факты- Санкт -Петербург» за неисполнение обязательств по договору иной организацией (ООО «....)» является неправомерным. По данному основанию суд полагает в требовании о возмещении убытков в размере .... рублей – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку это требование вытекает из основного требования, в котором отказано; доказательств наличия физических или нравственных страданий в связи со спорной публикацией истцом не представлено.

Также, по мнению суда, в связи с отказом в требованиях о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, согласно ст., ст. 98 – 100 ГПК РФ, судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО3 в требованиях иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья : И.А.Воробьева