Председательствующий Позднякова Н.Ю. Дело № 22 – 2568/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорук Л.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Саенко Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1 

<

...>

<

...>:

02.07.2015 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 28.05.2019 г. по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 14.05.2019 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 02.07.2015 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 02.07.2015 г., окончательно к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 21.08.2020 г. по дату вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Заслушав: выступление адвоката Федорук Л.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления; мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N – 

<

...>, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 30.06.2020 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено впорядкеособого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорук Л.В. выразила несогласие с приговором ввиду суровости наказания. Указывает, что ФИО1 вину признала полностью, давала правдивые показания, раскаялась в содеянном, имеет малолетних детей на иждивении, страдает рядом хронических заболеваний, социально обустроена, приобрела жилье для детей, твердо встала на путь исправления. Считает, что при определении вида и размера наказания суд не учел смягчающие обстоятельства. Кроме того, в данном конкретном случае имелась возможность сохранить условно-досрочное освобождение, тем более что на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 была снята с учета, срок УДО закончился. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 21.08.2020 г. изменить, сохранить условно-досрочное освобождение, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Саенко Ю.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саенко Ю.А. выразила несогласие с приговором. Указывает, что суд верно пришел к выводу о необходимости назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, но фактически данные правила не применил, поскольку окончательную меру наказания определил путем частичного сложения наказаний, что не предусмотрено ст. 70 УК РФ. Указанная в описательно-мотивировочной и резолютивной частях формулировка о частичном сложении свидетельствует о фактическом применении судом ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является недопустимым. В связи с чем, окончательное наказание подлежит усилению. О чем также свидетельствуют данные о личности Басовой, которая ранее судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на путь исправления не встала и вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершила преступление, что свидетельствуют о не достижении целей наказания, связанных с исправлением осужденной и предупреждением совершения новых преступлений. Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал о зачете времени содержания Басовой под стражей с 21.08.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, в нарушении ст. 72 УК РФ день вступления приговора в законную силу зачтен в качестве меры пресечения в льготном порядке. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 21.08.2020 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылки на применение при назначении наказания по совокупности приговоров принципа частичного сложения наказаний, указав на применение принципа частичного присоединения неотбытой части наказания; указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.07.2015 г. окончательно определить 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; указать в резолютивной части приговора о зачете периода содержания осужденной под стражей с 21.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, не приводя каких-либо доводов и расчетов, указывает о необходимости исключения положений ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено Басовой по истечении неотбытой части наказания по приговору от 02.07.2015 г. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 21.08.2020 г. изменить, исключить ст. 70 УК РФ, снизить меру наказания. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующейособый порядокпринятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФопорядкепроведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая ФИО1, в присутствии адвоката, вину признала полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации ее действий органами следствия не высказывала.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60-61 УК РФ. В силу ст.307 УПК РФв описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФо размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Обстоятельством отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. 

Мнение государственного обвинителя о том, что ФИО1 совершила преступление не в период условно-досрочного освобождения, является не состоятельным. Так ФИО1 ранее судима по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2015 г., согласно которому срок наказания постановлено исчислять со 02.07.2015 г. (л.д. 119-125). В дальнейшем она по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 14.05.2019 г. освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней. По сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1 снята с учета 02.07.2020 г. (л.д. 130) Таким образом, совершая преступление 30.06.2020 г., ФИО1 совершила его в период неотбытой части условно-досрочного освобождения. При этом тот факт что на момент постановления приговора истек срок условно-досрочного освобождения, правового значения для применения положений ст. 70 УК РФ не имеет, поскольку согласно требованиям закона учитывается дата совершения преступления, и что оно совершено именно в период неотбытой части наказания. В том числе судом надлежаще мотивированно решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы адвоката и осужденной в части необходимости сохранения условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, как и оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мнение государственного обвинителя о фактическом применении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и соответственно необходимости изменения приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Так судом обоснованно принято решение о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров и необходимости применения положений ст. 70 УК РФ. Также судом верно указано что при назначении окончательного наказания должны складываться как вновь назначенное наказание по приговору, так и именно неотбытое наказание по предыдущему приговору. Выводы суда об этом содержатся как в описательно-мотивировочной, так и резолютивных частях приговора. Указание же судом о «частичном сложении» назначенного наказания и неотбытого наказания вместо «присоединения» не является таким нарушением уголовного закона, которое влечет изменение приговора. Так основополагающее значении при применении правил сложения при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ имеет та часть наказаний, которая складывается, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ учитываются полностью как наказание назначенное по вновь вынесенному приговору, так и полностью наказание назначенное по предыдущему приговору, в то время как при применении положений ст. 70 УК РФ учитывается только та часть наказания по предыдущему приговору, которая не отбыта на момент совершения преступления. Таким образом, для уголовного закона фундаментальное значение имеет именно то что складывается, а указание неточной формулировки «сложить» «присоединить» при том, что верно сложены наказания, не является таким существенным нарушением закона, которое влечет изменение приговора, а более того и снижение или увеличение наказания. Кроме того, государственным обвинителем в представлении фактически не указано, каким образом использование слова «сложить» вместо «присоединить», улучшило положение осужденной, что по мнению автора представления должно привести к усилению наказания. Таким образом, каких-либо оснований для изменения приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд в приговоре указал о том, что засчитывает в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.08.2020 г. по день вступления приговора в законную силу. В тоже время суд указал и об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, что соответствует закону. В силу чего судом фактически при производстве зачета допущена ошибка в сроке последнего дня зачета, который учтен дважды. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное противоречие, внеся изменение в приговор. Однако внесение указанных изменений, не влечет сомнений в законности, обоснованности и справедливости постановленного судебного решения. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года в отношении Басовой 

<

...> изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, исключив указание «по день».

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>