РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2019 по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 25.10.2007 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 700 000 руб. под 12,5% годовых сроком до 25.10.2032, целевое назначение кредита: приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от 25.10.2007 с ФИО3 и № от 25.10.2007 с ФИО8 Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в свою очередь ответчиками обязанность по погашению кредита не исполняется. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2019 составляет 2 270 060,33 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 749 910,55 руб., просроченные проценты – 509 611,88 руб., неустойка по ссудному договору – 10 537,90 руб. В процессе погашения кредита заемщик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Заемщику о поручителям было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком соблюден. 

Представитель истца просит взыскать с ответчиков по кредитному договору № от 25.10.2007 задолженность по состоянию на 06.06.2019 в размере 2 270 060,33 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 1 749 910,55 руб., просроченные проценты – 509 611,88 руб., неустойку по ссудному договору – 10 537,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 550,30 руб., также расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2007, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб., которая согласно кредитной документации (п. 2.1.2 кредитного договора, п.1.4 договора купли-продажи) согласована сторонами, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, расчет долга, представленный банком, не оспорил. Также указал, что ФИО3 и ФИО1 по его ходатайству были выведены из состава поручителей еще в 2018 году.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и в представленном отзыве с иском Банка не согласился, указал, что после его обращения 06.11.2019 в ПАО Сбербанк о предоставлении информации по кредитному договору №, заключенного 25.10.2007 с ФИО2, ему была выдана справка, в которой указано, что он не является поручителем с 03.07.2018. Просит в иске банка к нему как поручителю отказать.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась по аналогичным основаниям, ссылаясь на справку банка от 7.11.2019 о том, что она не является поручителем по данному кредитному договору с 3.07.2018. 

С учетом мнения ответчиков суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Порядок обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке установлен Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, и жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 25.10.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д.11-12), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит «Ипотечный» в сумме 2 700 000 руб. под 12,5 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по 25 октября 2032 года, считая с даты его фактического предоставления

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору п.2.1 договора заключены договоры поручительства № от 25.10.2007 с ФИО3 и № от 25.10.2007 с ФИО8 (л.д.13-14), а также предоставлен залог недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2.1.2 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. 

Факт получения ФИО2 кредита в размере 2 700 000 руб. в ОАО «Сбербанк России» ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету № за период с 30.10.2007 по 06.06.2019 (л.д.25-30).

Согласно п.4.1 договора (л.д. 11) ФИО2 принял на себя обязательство по погашению кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1 договора, то есть 25.10.2032. 

Из выписки по счету за период с 30.10.2007 по 06.06.2019 (л.д. 25-30) и расчета задолженности по договору (л.д. 61-66) следует, что ответчик ФИО2 неоднократно нарушал график погашения кредита в части своевременности и размера платежей, последний платеж ответчиком внесен 31.10.2018 в размере 1 934,24 руб., в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Действия истца по начислению неустойки являются правомерными, поскольку правовые основания для начисления неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела: ответчик впервые допустил просрочку по уплате кредита в декабре 2007 года, с октября 2018 года и до настоящего времени платежи не производит. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 25.10.2007 (л.д. 17) по состоянию на 06.06.2019 размер задолженности ФИО2 составляет 2 270 060,33 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 1 749 910,55 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 509 611,88 руб., неустойка в сумме 10 537,90 руб.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, расчет произведен верно. Ответчиком расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. В этой связи суд принимает расчет истца за основу.

Право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку предусмотрены условиями кредитного договора п.5.2.5. 

В адрес ответчика ФИО2 26.04.2019 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 27.05.2019 (л.д. 34). Требования банка оставлено ответчиком без исполнения, доказательств иного не представлено. 

Учитывая, что нарушение обязательств по погашению кредита нашло свое подтверждение, требования истца о досрочном взыскании задолженности являются правомерными, расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, верен, суд считает взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25.10.2007 задолженность по состоянию на 06.06.2019 в размере 2 270 060,33 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 1 749 910,55 руб., просроченные проценты – 509 611,88 руб., неустойку по ссудному договору – 10 537,90 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Сторона истца в обоснование требования о взыскании долга по кредитному договору с поручителей ссылается на представленные в материалы дела договоры поручительства №,25841 от 25.10.2007, заключенные банком с ФИО8, с ФИО3 соответственно ( л.д. 13-14).

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО1, справок, выданных подразделениями ПАО Сбербанка от 07.11.2019 (л.д.112-113), от 06.11.2019 и 12.11.2019 (л.д.106, 108), следует, что ФИО3 и ФИО1 поручателями по договору ипотечного кредита № от 25.10.2007 не являются с 3 июля 2018.

Ответчик ФИО4 в связи в вступлением в брак сменила фамилию ФИО8 на ФИО9, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.97, оборотная сторона).

Из ответа Регионального центра сопровождения операции розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 14.11.2019 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по состоянию на 20.11.2019 поручителями не являются (л.д.134).

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд считает в иске ПАО Сбербанк России к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2007 отказать.

Представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи от 30.10.2007 ( л.д. 15-16) покупатель-залогодатель за счет кредитных средств, представленных кредитором-залогодержателем в соответствии в кредитным договором №, заключенным 25.10.2007 между кредитором-залогодержателем и покупателем-залогодателем в Орджоникидзевском отделении № Сбербанка России, покупает у продавца и передает кредитору-залогодержателю двухкомнатную площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в залог (ипотеку).

Квартира (предмет ипотеки) продается за три миллиона рублей (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель-залогодатель и кредитор-залогодержатель на момент подписания настоящего договора оценивают квартиру как предмет ипотеки в три миллиона рублей.

Квартирой (предметом ипотеки) обеспечивается исполнение обязательств покупателя-залогодателя – ФИО2, именуемого в дальнейшем заемщик, возникших на основании кредитного договора №.

Из свидетельства о регистрации права от 08.11.2007 № 

<

адрес> следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д.36). 

Истцом представлены доказательства наличия всей установленной законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество допустимо. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на момент рассмотрения дела в суде обеспеченные залогом обязательства не исполнены, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки (п. 2.1.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела истцом не представлено, суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть равна сумме, согласованной сторонами при заключении кредитного договора в договоре купли-продажи. 

Учитывая, что правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки судом установлены, суд считает требование истца в этой части удовлетворить, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.10.2007 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив способ продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца также просит расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2007, заключенный с ответчиком ФИО2

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с предложением о досрочном расторжении кредитного договора в случае непогашения им задолженности (л.д.34), что также не оспорено ответчиком.

Судом установлено наличие правовых оснований для расторжения кредитного договора.

С учетом этого суд считает расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2007, заключенный с ответчиком.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 550,30 руб.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 31 550,30 руб. подтверждается платежным поручением № от 18.06.2019 (л.д. 10). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, суд считает взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в возмещение расходов по уплате госпошлины 31 550,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО2 по кредитному договору № от 25.10.2007 просроченную ссудную задолженность в размере 1 749 910,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 509 611,88 руб., неустойку в размере 10 537,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 550,30, всего 2 301 610,63 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.10.2007 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив способ продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 000 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2007, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО2.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк России к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. 

Судья С.А. Охорзина 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019