№ 2 - 329/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 6 июля 2021 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В., с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Куприевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФВВ, ФАА к ПМИ, ПИН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), 

УСТАНОВИЛ:

Истцы (ФВВ ФАА.) обратились в суд с иском к ПМИ., ПИН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указали, что хх.хх.хххх около 19.00 в районе ххххххх 

ххххххх ПМИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством и при этом, управляя автомобилем марки «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим его отцу ПИН, не выдержал боковой интервал с транспортным средством «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № хх под управлением истца ФВВ., движущимся во встречном направлении и совершил столкновение. 

При этом ПИН. не выполнил требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и автомобиль находился в свободном пользовании как его самого, так и его сына М.

В результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истцов получил механические повреждения, а истцы получили телесные повреждения.

Ответчик ПМИ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, 12.37 КоАП РФ, в отношении него составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку ответчиками не была выполнена обязанность обязательного страхования гражданской ответственности, страховым случаем данное ДТП не является, истцы лишены права обращения в страховую компанию.

В результате ДТП автомобилю истцов причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением № хх о стоимости ущерба транспортного средства от хх.хх.хххх, без учета износа транспортного средства, должна была составить 418 840, 05 рубля. 

Для производства оценки истцом ФАА были понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Ответчиком ПИН. в добровольном порядке частично возмещён материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Таким образом, невозмещённым остается ущерб в размере 268 840 рублей.

В результате ДТП ФВВ было причинено телесное повреждение в виде раны правой кисти, в результате чего на протяжении практически двух месяцев он не мог работать, поскольку работает водителем, не имел возможности выполнять работы по дому, проживает в частном доме. Он не только испытывал физические боли, но и нравственные страдания, поскольку длительное время не мог вести привычный образ жизни. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей

В результате ДТП ФАА. были причинены телесные повреждения в виде диффузии шейного и поясничного отделов позвоночника, сотрясения головного мозга, в результате которых она проходила стационарное лечение с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, после чего продолжила амбулаторное лечение. Моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФВВ сумму причиненного материального ущерба в размере 268 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФАА компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФАА расходы на производство оценки в размере 8 000 рублей, в пользу ФВВ расходы на оплату госпошлины в размере 5 888 рублей.

В судебном заседании истец ФВВ настоял на удовлетворении иска. Дополнил, что хх.хх.хххх в 19 часов в ххххххх произошло ДТП. Удар был сильный и основательный. Он двигался на своем автомобиле, рядом с ним на переднем пассажирском месте была супруга. Удар пришелся в лобовую часть машины, больше в левую сторону. Удар произошел, когда он уже остановился, так как увидел встречный автомобиль, который двигался на дальнем свете частично на его стороне дороги. Снега на улице не было, было сухо и морозно. Он заметил неадекватное вождение встречного транспорта, остановился, удар пришелся по диагонали в лобовую, больше в левую сторону машины. От удара его машину откинуло. Встречная машина двигалась достаточно быстро. После удара двери в его машине открылись, всё из салона выпало. Он выскочил из машины, жена закричала, он был в шоке. Жена сказала, что ей больно, он ей сказал не шевелиться. Подошел к встречной машине, открыл дверь и увидел, что за рулем сидел молодой парень. Он сразу его не узнал, больше в салоне машины никого не было. Спросил, как он себя чувствует, сказал ему не двигаться. Парень был нетрезв, он чувствовал запах алкоголя, и речь у него была несвязная. Начали люди из рядом стоящих домов выходить. Он попросил их не выпускать парня из машины. Сам помог жене выбраться из машины, она не могла ступать на ногу. Почти сразу подъехали ИП с супругой и молодой девушкой. Он сразу не знал, что водитель, совершивший ДТП, его сын, он (П ему сказал об этом сам. Водитель встречной машины не был пристегнут ремнем безопасности. «Скорая» подъехала раньше сотрудников ГИБДД, а они подъехали через 15-20 минут. Сотрудники «скорой» оказали супруге первую медицинскую помощь, забрали её и поехали искать водителя встречного автомобиля, так как его родственники куда-то отвели. Нашли его, как он позже узнал от жены, на автобусной остановке, у него была разбита голова. Он сразу обнаружил на себе телесные повреждения, была разбита рука, была вначале просто ссадина, он не придал этому значение, затем стала болеть кисть руки. Ему медицинскую помощь на месте ДТП не оказывали. 

Он обратился в приемный покой ЦГБ через 1-2 дня после ДТП, так как рука отекла. Сказал, что попал в ДТП, и рука стала беспокоить, болела и отекла. Он работает водителем тяжеловоза. Врач сказала, что рана инфицирована и по этой причине распухла рука, ему дважды резали рану, выписали антибиотики, затем он ходил на прием и на перевязки. ПИ начал после ДТП заступаться за водителя, он поинтересовался, с какой стати он так за него переживает, на что тот ему ответил, что это его сын. Он спросил, почему же он в таком состоянии садится за руль. И сказал, что он должен был только доехать до дома. Он не знал, что у парня не было водительского удостоверения. Он сказал родителям, что поехал домой, высадил ребенка и поехал дальше по улице. В день ДТП в 18-м часу возвращался с работы по ххххххх, где проживает ИП, на той же улице проживает его отец, у которого в тот день был юбилей. Они праздновали отцу юбилей и машина, на которой было совершено ДТП, стояла возле двора юбиляра. Они знали, что будут отмечать праздник, будут принимать алкоголь, но всё же поехали на машине, видимо, у них так принято. Он не обращался к врачам «скорой» помощи с повреждением, ему на тот момент было не до этого. Экспертиза по причинению вреда здоровью проводилась только в рамках административного расследования. Расследованием данного материала занималась МЕА., она опрашивала всех. Сразу на допросе она обратила внимание на его руку, спросила, что с рукой, он сказал, что ссадина, ничего страшного, а на утро рука опухла. 

В судебном заседании истец ФАА. настояла на удовлетворении иска. Пояснила, что когда произошла авария, вышли люди из соседних домов, забрали ее к себе, её тошнило. Семья П между собой ругалась, жена П ругала И за то, что он доверил сыну руль. И извинялся перед ней за то, что он виноват в случившемся, так как доверил сыну руль, говорил, что он всё решит. Затем пришли сестра И просила не вызывать «скорую», что они им помогут, стала предлагать перевести ей деньги. Она не соглашалась. Затем подъехала машина «скорой», её забрали. Врач спросил, нет ли ещё пострадавших, она сказала, что у водителя врезавшейся в их машину было разбито лицо и сотрудники «скорой» поехали его искать. Нашли водителя на автобусной остановке, он сидел там один и плакал. Ему оказали первую медицинскую помощь и их двоих повезли в приемный покой. У МП (водителя) была разбита голова. Её привезли в приемный покой, оказали медицинскую помощь, дали талон к травматологу. Через три дня она обратилась к травматологу, ей поставили диагноз - сотрясение головного мозга и повреждение шейных позвонков, положили в больницу, с 11.11. до хх.хх.хххх она проходила стационарное лечение, затем её выписали на амбулаторное лечение. Сейчас у неё защемление седалищного нерва, ей сделали блокаду, сказали, что на год хватит, но ей это не помогло, сейчас очень болит поясничный отдел. хх.хх.хххх к ним домой пришли ПИ и Т. Они договорились, что она не будет обращаться никуда по поводу ДТП, а они им выплатят 400 000 рублей за разбитую машину и они им (П) отдадут свою машину. Они (П) пообещали им за машину и за её здоровье выплатить 400 000 рублей, и И отдал им 150 000 рублей. Договорились, что позже отдадут еще 250 000 рублей. Расписки они не писали. Вечером хх.хх.хххх позвонил И, сказал, что ему нужна расписка на 

150 000 рублей, которые они им передали. Супруг сказал, чтобы они, в таком случае, тоже написали расписку, что они им еще должны 250 000 рублей. П сказал, что они консультировались с адвокатом и адвокат сказал, что нужно всё решать через суд. Ей стало обидно, она расплакалась, на тот момент она еще вся больная после ДТП лежала, по их просьбе они по поводу ДТП никуда не стали обращаться, а они так поступают. Жена И кричала в трубку, что она (Ф) ведь не умерла, что её муж ничего противоправного не совершил, а сыну за ДТП ничего не будет. После травмы она пока не проходит дальнейшее лечение, нет денег. Она работает воспитателем в детском садике в ххххххх. В садик ответчики привозят сына по очереди и отец и мать, привозят на автомобиле «Спринтер» и «ФИО1» и сын их М привозил брата на машине в детский садик. Были случаи, когда М ездил на машине по селу и И предупреждали, что его сын гоняет по селу на машине и на мотоцикле. И лично говорил, что когда они посидели за столом, Миша сел за руль и он сказал, что может он сам перегонит машину домой, но сын ему сказал, что сам справится, он нормальный.

Представитель истцов - адвокат ПГВ. в судебном заседании иск поддержала, заявила, что имеются все законные основания для его удовлетворения в полном объеме заявленных требований. 

Ответчик ПИН в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что страхового полиса на машину не было, они на ней не ездили. Он собственник машины, сыну М руль не доверял. Он был на юбилее у отца и не видел, что сын приехал на машине. Сын взял сам машину, знал, где находился ключ. Сын приехал на машине к его отцу, он не видел, что он приехал, думал, что он пришел. Отец его проживает по ххххххх, а они проживают по ххххххх. Сын проживал с ними. Когда он после дня рождения отца приехал домой, увидел, что сына нет дома, и машины нет, они сразу поехали его искать. Подъехали к месту ДТП, увидели, что М врезался в машину истца. Сын был пьяный, он сразу подумал, что именно он совершил ДТП. На месте ДТП увидел свою машину, сына за рулем не видел. Он А ФИО5 довел до дома, а с В, её мужем, разговаривал. Он был в нормальном состоянии, а супруга его прихрамывала. В сказал, что он остановился, прижался к обочине, когда увидел встречную машину, несущуюся на дальнем свете фар и сразу произошел удар. На другой день он нашел деньги, поехал к истцам, так как вина в ДТП их полностью, поехал решать вопрос. С истцами договорились на 400 000 рублей и 150 000 рублей он им сразу отдал. Истцы предложили отдать ему их машину, а он им должен был выплатить 400 000 рублей. Затем они решили, что не «потянут» всю сумму и он предложил истцам передать свою машину. То есть они ему отдают свою разбитую машину, а он им свою целую машину «Тойота - Ипсум». Истец не огласился. С сыном после ДТП разговаривал, он сказал, что больше такого не повторится. На празднике у отца сын употреблял алкоголь, он не знал, что сын приехал на машине. О том, что А находилась на стационарном лечении, он не знал. Он в день ДТП ездил на «Тойота - Спринтер», у него в собственности 3 машины. ФИО2 «Тойота Карина ED» стояла дома во дворе, так нет гаража, все машины стояли во дворе дома. Ключи от машин находятся в общем доступе. Кроме случая с ДТП, сын не управлял данной машиной, но с точностью не может сказать, возможно, ездил. Сын уже взрослый, должен сам всё осознавать. Сразу после ДТП они разговаривали с истцом, он не жаловался на травмы, он не видел на нем повреждений. За помощью на лечение истцы к нему не обращались. 

Ущерб машине истцов от ДТП причинен на 161 000 рублей, 150 000 рублей он отдал истцам и планирует еще передать им 100 000 рублей. Деньги пока не передает, так как они обратились в суд. Сын М сейчас проходит военную службу. 

Ответчик ПМН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПИН - адвокат ОВФ в судебном заседании пояснила, что ее доверитель исковые требования признает частично - в части материального ущерба по ремонту автомашины в размере 268 000 рублей, что касается морального вреда, вину признает частично в отношение обоих истцов. Дополнительные требования не признаёт.

Свидетель БАВ. пояснил, что ФВ его сосед. 

ДТП произошло напротив его дома в ххххххх. Они с супругой смотрели телевизор и услышали сильный удар на улице, оделись, вышли на улицу, увидели ДТП. За рулем был пьяный молодой парень, не стоял на ногах, об лобовое стекло разбил себе голову. Из-за ДТП на машине В была разбита вся левая сторона. Визуально было понятно, что серая машина врезалась в машину В. ДТП произошло в темное время, осенью. На машинах светили фары. Водитель врезавшейся машины вышел из машины, от него исходил сильный запах алкоголя. Ответчик и его супруга пришли на место ДТП. Ответчик кричал на парня, почему он совершил ДТП, говорил, что дал ему машину только отвезти ребенка домой, а он вот что натворил. С В он не разговаривал на момент ДТП, так как ему тогда было не до общения. Он слышал, что у супруги В повреждена нога, а у В он не слышал, было ли что повреждено.

Свидетель ГАА пояснил, что истцов и ответчика знает, его односельчане, отношения со всеми нормальные.В прошлом году был очевидцем ДТП в ххххххх. ДТП было осенью в позднее время, были сумерки, на ххххххх в районе дома Г Ему позвонили, сообщили о ДТП, он сразу выбежал на улицу, где встретил ПМ который на темной машине «ФИО1» врезался в машину истцов. Удар пришелся в боковую часть автомобиля со стороны пассажира. Водитель автомобиля «Карина» находился не в машине, он его видел на улице, подальше места ДТП, он шел по дороге. У него было лицо в крови, он его спрашивал, он был в шоке, возможно, был в алкогольном состоянии, но он не утверждает этого.

В машине «Пресаж» на месте ДТП никого не было. Истицу он видел на месте ДТП, она сидела в машине «скорой», у нее была повреждена нога. Истец нормально выглядел, был в шоке после ДТП. Видимых повреждений у него он не видел, он не жаловался на здоровье. М за рулем машины «ФИО1» ранее никогда не видел, они с М лучшие друзья.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО3, ФИО4, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

Положениями ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

На основании п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Федерального закона РФ от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом п.7 ст.15 указанного Закона также предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

По смыслу приведенных правовых норм страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх около 19.00 в районе ххххххх, ПМИ., управляя транспортным средством TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак 

№ хх RUS, не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак № хх RUS, под управлением ФВВ., пользующейся преимуществом в движении, что подтверждается постановлением № хх по делу об административном правонарушении. 

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх ПМИ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

В результате ДТП автомобилю истца (NISSAN PRESAGE) причинены механические повреждения, что подтверждается заключением № хх о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) от хх.хх.хххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 418 840, 05 рубля (л.д.19 - 59).

Автогражданская ответственность ПИН собственника автомобиля TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак М № хх RUS, на момент ДТП застрахована не была. 

ПИН в добровольном порядке истцу ФВВ было произведено возмещение материального ущерба в размере 150 000 рублей. 

Положениями ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …. и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). 

Принимая во внимание, что в добровольном порядке возмещение ущерба, причиненного ДТП не произведено в полном объеме, до настоящего времени денежные средства от ответчиков в размере 268 840 рублей не поступали, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункта 23 вышеуказанного постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно заключения эксперта № хх у ФВВ. на момент обращения за медицинской помощью хх.хх.хххх, имелись следующие повреждения: инфицированная рана первого пальца правой кисти. Повреждения образовались от какого-либо воздействия твердого предмета, давность ее образования не представилось возможным, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Согласно заключения эксперта № хх у ФАА на момент обращения за медицинской помощью хх.хх.хххх имелся ушиб мягких тканей области левого коленного сустава. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Также у ФАА на момент обращения за медицинской помощью хх.хх.хххх выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника. Описанная неврологическая симптоматика скудная, осмотра врачом-неврологом при поступлении и в динамике нет, что не позволяет утверждать наличие либо отсутствие повреждений. В последующем с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх наблюдалась амбулаторно с диагнозом: «люмбалгия поясничного отдела».

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению - в пользу ФВВ в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 200 000 рублей. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФАА подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возвращается уплаченная государственная пошлина - истцом ФВВ при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 888 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФВВ, ФАА к ПМИ, ПИН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПМИ, ПИН в солидарном порядке в пользу ФВВ 268 840 рублей в возмещение материального ущерба, 50 000 рублей в компенсацию морального вреда, 5 888 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, в пользу ФАА 200 000 рублей в компенсацию морального вреда, 8 000 рублей в возмещение расходов на производство оценки (заключение о стоимости ущерба). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 г..

Судья С.С. Галаюда