Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года № 18810078130001819126 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года № 18810078130001819126 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

07.12.2017 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление с просьбой изменить его, исключив из него вывод о столкновении транспортных средств. В жалобе указано, что постановление незаконно, так как столкновения транспортного средства Грейт Волл и Шкода не было. По мнению заявителя, все повреждения на автомобилях имелись до ДТП, что подтверждается записью видеорегистратора, на которой отсутствует звук и толчок от столкновения, фотографиями с места ДТП. Также в жалобе указано, что нарушения п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 не отрицает. 

В судебное заседание 24.05.2018 года ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 она двигалась по Кронштадтской ул. в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Когда она пересекала трамвайные пути, расположенные на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ее с левой стороны «подрезал» автомобиль Шкода, после чего она продолжила движение по левой полосе за данным автомобилем, через некоторое время она перестроилась в правую полосу и автомобиль Шкода резко перед ней также перестроился в правую полосу и затормозил, она, чтобы предотвратить столкновение, перестроилась в левую полосу, опередила автомобиль Шкода и перестроилась перед ним в среднюю полосу, так как на ближайшем перекрестке ей необходимо выполнить маневр поворота направо. В этот момент никаких столкновений, ударов, звуков, характерных для столкновения или касания 2-х транспортных средств не было, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора. Однако, в зеркало заднего вида она увидела, что автомобиль Шкода остановился, подал звуковой сигнал и включил аварийную сигнализацию. Она также остановилась, водитель Шкоды подошел к ней и сказал, что она «ударила» его автомобиль. В автомобиле она была одна, работал видеорегистратор, запись с которого она предоставляла инспектору и в суд. На заднем бампере ее автомобиля до этого момента были старые царапины, так как за месяц до ДД.ММ.ГГГГ на стоянке на территории завода «Адмиралтейские верфи», где она работает, ее автомобиль кто-то поцарапал и уехал. Камер в том месте, где был припаркован ее автомобиль не было, сотрудников ГАИ она не вызывала, так как они не выезжают на ДТП, произошедшие на территории режимных объектов. Она сфотографировала повреждения автомобиля Шкода, имеющиеся на переднем бампере и повреждения, уже давно имеющиеся на заднем бампере ее автомобиля. До настоящего времени свой автомобиль она не ремонтировала.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № который полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 он двигался на автомобиле Шкода государственный регистрационный знак № от Комсомольской площади по 

<

адрес> и совершал поворот на 

<

адрес> он оказался на трамвайных путях попутного направления с которых перестроился в левую полосу и продолжил движение по ней. Движущемуся сзади автомобилю Грейт Волл не понравился его маневр, и водитель, подавая звуковые сигналы, пытался его догнать. Он перестроился в правую полосу, так как на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ему необходимо было повернуть направо. Затем он оказался в средней полосе, так как перед перекрестком имеется три полосы для движения, автомобиль Грейт Волл начал перестраиваться до него в среднюю полосу и произошло касание 2-х автомобилей. Удара не было, он почувствовал только касание. На автомобиле Шкода было повреждено только лакокрасочное покрытие переднего бампера, вмятин не было. Автомобиль Грейт Волл задел его именно той частью заднего бампера, на которой он потом видел царапины и локером заднего колеса. Данный автомобиль после касания проехал еще 15-20 м и только после этого остановился. Вместе с ним в автомобиле находилась собственник транспортного средства ФИО5, видеорегистратора не было. До этого ДТП повреждений переднего бампера у автомобиля Шкода не было. Свидетелей ДТП не было. После ДТП он остановился, вышел из машины, подошел к водителю автомобиля Грейт Волл, которым оказалась ФИО1, сообщил ей о ДТП и они договорились, что составят европротокол, но потом она кому-то позвонила и сказала, что столкновения не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. На заднем бампере автомобиля Грейт Волл были видны свежие царапины, которые располагались на одной высоте с повреждениями на переднем бампере автомобиля Шкода. Это были характерные друг для друга незначительные повреждения. Для устранения повреждений было достаточно полировки ЛКП. Автомобиль Шкода в настоящее время отремонтирован. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась потерпевшая ФИО5, которая поддержала позицию своего представителя, пояснила, что является и являлась на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Шкода государственный регистрационный знак №, а также использует и использовала данный автомобиль. ФИО4 являлся ее представителем, оказывал юридическую помощь при разводе. Близким родственником он ей не является. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 ехали на ее автомобиле, ФИО4 был за рулем. Цель поездки - решение проблем, возникших при расторжении брака. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Они совершали поворот налево с 

<

адрес>, и она услышала звуковой сигнал, который подавала сзади едущая машина. Затем этот автомобиль обогнал их и резко из левой полосы для движения перестроился в их полосу. ФИО4 применил экстренное торможение, но соприкосновения машин избежать не удалось. Она из машины не выходила, повреждения машин не осматривала, все время была занята с телефоном. До ДД.ММ.ГГГГ повреждений левой части переднего бампера у нее не было. У нее было повреждено крыло автомобиля, но незадолго до ДТП она автомобиль отремонтировала. Потом, когда они приехали в место назначения, она осмотрела автомобиль и заметила царапину на переднем бампере с левой стороны. Автомобиль Шкода застрахован по ОСАГО и КАСКО, в настоящее время автомобиль отремонтирован. 

В судебном заседании 15.02.2017 года по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что является мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила жена и сказала, что «нарвалась на авто хама». Он порекомендовал ей вызвать сотрудников ДПС ГИБДД и сам приехал на место ДТП. На заднем бампере автомобиля жены до этого уже имелись царапины, так как ее автомобиль был поцарапан другим автомобилем на территории завода «Адмиралтейские верфи», но виновника установить не удалось, так как там, где стоял автомобиль, не было видеокамер. В ГАИ по данному факту ФИО1 не обращалась. Он осмотрел автомобиль и новых повреждений, в том числе царапин на заднем бампере не было. Кроме того, повреждения на переднем бампере автомобиля Шкода, располагались ниже, чем старые повреждения на заднем бампере автомобиля Грейт Волл. 

Судом были исследованы записи на электронных носителях – видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Грейт Волл, и фотографии повреждений на переднем бампере автомобиля Шкода и повреждений на заднем бампере автомобиля Грейт Волл, и фотографии повреждений указанных автомобилей в распечатанном виде, имеющиеся в материалах ДТП. 

Судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Повреждения, установленные на переднем бампере автомобиля Шкода, государственный регистрационный так №, могли быть причинены правой частью заднего бампера автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный так № при его маневре, отраженном на записи видеорегистратора и на схеме места ДТП.

Повреждения, установленные на переднем бампере автомобиля Шкода, государственный регистрационный так №, могли образоваться от столкновения указанных двух транспортных средств при обстоятельствах, отраженных на видео записи видеорегистратора и на схеме места ДТП.

Повреждения, установленные на заднем бампере автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № были получены ранее, при иных обстоятельствах. Повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в правой части заднего бампера указанного автомобиля не различимы.

Повреждения, установленные на переднем бампере автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № могли быть получены не при участии указанных автомобилей в рассматриваемом ДТП, а при иных, но схожих обстоятельствах.

При столкновении автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № с автомобилем Шкода государственный регистрационный так № при обстоятельствах, отраженных на видеозаписи видеорегистратора, на схеме места ДТП, возможно наличие установленных повреждений переднего бампера автомобиля Шкода, при отсутствии видимых повреждений у автомобиля Грейт Волл.

Выслушав ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года № 18810078130001819126 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле Грейт Волл государственный регистрационный знак № по адресу: г.Санкт-Петербург, у 

<

адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом 78 АА № 089571 об административном правонарушении от 30.11.2017 года, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут двигаясь на автомобиле Грейт Волл государственный регистрационный знак № по Кронштадтской ул. при перестроении не выполнила требования п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-справкой по ДТП, регистрационный №, и справкой о ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей, у автомобиля Шкода передний бампер, левое переднее крыло, у автомобиля Грейт Волл заний бампер;

-схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей Шкода и Грейт Волл до столкновения, место их столкновения, со слов водителей, расположение транспортных средств после ДТП. В схеме имеются подписи 2-х водителей, свидетельствующие об их согласии с составленной схемой; 

-показаниями ФИО5, данными ею в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

-показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и его письменным объяснениями, имеющимися в материалах ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомобиля Грейт Волл;

-фотографиями повреждений двух автомобилей.

Показания ФИО5, ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ части того, что повреждения, установленные на переднем бампере автомобиля Шкода, государственный регистрационный так №, могли быть причинены правой частью заднего бампера автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный так №, при его маневре, отраженном на записи видеорегистратора и на схеме места ДТП и могли образоваться от столкновения указанных двух транспортных средств при обстоятельствах, отраженных на видео записи видеорегистратора и на схеме места ДТП, что при обстоятельствах ДТП, отраженных на видеозаписи видеорегистратора, на схеме места ДТП, возможно наличие установленных повреждений переднего бампера автомобиля Шкода, при отсутствии видимых повреждений у автомобиля Грейт Волл в своей совокупности опровергают довод ФИО1 о том, что столкновения (соприкосновения) 2-х транспортных средств при рассматриваемом ДТП не произошло, а также опровергают показания свидетеля ФИО6

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

В постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, данный факт, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления, и суд, рассматривающий жалобу не лишен возможности указать в решении требуемые реквизиты. 

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления от 30.11.2017 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года № 18810078130001819126 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 781345001, р/с 

<

***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, УИН 18810078130001819126.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: 

<

...>, каб. 111 (тел. 

<

***>) не позднее следующего дня после окончания 60-ти дневного срока для оплаты штрафа. 

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева