Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Онега 04 сентября 2018 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кошириной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туранского ... к ФИО1 ..., администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об установлении частного сервитута на земельном участке, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом окончательного уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, том 1 л.д. 158-159, 164, 191) об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 2090 кв.м, для прохода к земельному участку с кадастровым номером ..., общей площадью 1969 кв.м., принадлежащему ФИО3 

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит дом, который расположен на земельном участке ... муниципального района Архангельской области. Ответчику принадлежит смежный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Все участки в поселке имеют определенные границы, которые отражены в технических паспортах на строения и кадастровых паспортах. Его дом расположен на участке в соответствии с кадастровым паспортом на объект недвижимого имущества и экспликации в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, вход на участок, согласно изложенным документам, осуществляется со стороны участка № 12. Через участок № 12 имеется проход, являющийся частью имущества ответчика (общее пользование), который является единственным проходом к участку, на котором расположен его дом. Ответчик, проживающий на данном участке, препятствует ему в проходе к его дому. В рассматриваемом случае ответчик нарушает его законное право на свободное пользование имуществом, фактически нарушает конституционное право на собственность, предусмотренное ст. ст. 35, 36 Конституции РФ. 

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрация муниципального образования «Кодинское».

Определением суда от 19.12.2017 администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 51-52). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано протокольным определением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку к земельному участку истца имеются иные проход и проезд. 

Представители ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», третьего лица администрации муниципального образования «Кодинское» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представлено.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она проводила обследование земельного участка № 14 по .... К дому на земельном участке можно подъехать по старой дороге, по которой подвозят дрова.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доказательства по делу и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.07.2013 является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 41,9 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский муниципальный район, МО «Кодинское», 

<

Адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.07.2013. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 1969 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. 

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Онежский муниципальный район, МО «Кодинское», 

<

Адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 2090 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2018, заключенного с администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сервитут может быть установлен судом: в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости; только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом для разрешения вопроса о возможности установления сервитута была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 15.07.2018, вариант прохода к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащему ФИО3, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:13:100201:628, возможен в случае обхода земельного участка с кадастровым номером ... (т. 2 л.д. 13, 14).

Оснований считать недостоверными выводы, содержащиеся в заключении эксперта, у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведана квалифицированным экспертом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сторонами не представлено доказательств со ссылкой на нормы права о нарушениях экспертом требований проведения судебной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему имущества (жилого дома) невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, который принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

В данном случае имеется беспрепятственный проход к дому истца в случае обхода земельного участка с кадастровым номером ... (по землям общего пользования).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход к своему жилому дому со стороны земельного участка ответчика, в том числе в связи с его возрастом и состоянием здоровья, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Истец не доказал в процессе рассмотрения дела, что проход к его земельному участку невозможен без обременения сервитутом земельного участка ответчика и именно по предложенному им варианту.

По настоящему делу судом не установлено нарушение права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, то не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из определения суда от 12.01.2018 усматривается, что по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архземкадастр». Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на истца. 

Заключение экспертом составлено без предварительной оплаты, в суд направлено заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 руб. с истца (т. 1 л.д. 203-205). 

Поскольку сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, постольку расходы за проведенную экспертизу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Архземкадастр». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Туранского ... к ФИО1 ..., администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 2090 кв.м, для прохода к земельному участку с кадастровым номером ..., общей площадью 1969 кв.м., принадлежащему ФИО3; о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска в суд, отказать.

Взыскать с Туранского ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...