Дело №2-42/2025 (№2-1498/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-001618-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Михайловой Т.В.

истцов ФИО1

ФИО2

представителя истцов Запевалова А.С. 

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 Тарасова А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, с учетом последующих уточнений, о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - в связи со смертью матери Х.О.Г. и 500 000 рублей - в связи с причинением вреда ее здоровью (т.1л.д.4, 105).

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, с учетом последующих уточнений, о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей – в связи со смертью супруги Х.О.Г. и 500 000 рублей - в связи с причинением вреда его здоровью, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, почтовых расходов в сумме 588 рублей (т.1л.д.4,105, т.4л.д.43)

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 года в 13.30 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа МАЗ-9758 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа СИМС государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Х.О.Г., являющаяся пассажиркой автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный номер №, приходящаяся им матерью и супругой, погибла. Также в результате дорожно-транспортного происшествия они получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 01 марта 2023 года ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 05 июня 2023 года ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Также у нее имеются неизгладимые раны лица. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, который нарушил п. 1.4, с учетом требований п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение ответчиком ФИО3 требований вышеуказанных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смерти Х.О.Г. и причинением вреда их здоровью Погибшая Х.О.Г. являлась супругой ФИО2 и матерью ФИО1 В результате гибели Х.О.Г., а также в результате причиненных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений они перенесли большой стресс, что повлияло на их эмоциональное и психическое состояние, они лишились поддержки любимого человека, в том числе моральной и материальной. Последствия трагической смерти погрузили их на длительное время в подавленное состояние. В результате дорожно-транспортного происшествия им причинен существенный моральный вред, выраженный в сильных нравственных и моральных страданиях. По настоящее время ответчик ФИО3 не принял никаких мер к заглаживанию своей вины и возмещению им морального вреда.

Определением Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (т.1л.д.92).

Определением Нефтеюганского районного суда от 24 июня 2024 года ФИО4 выведен из состава участников процесса в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1л.д.155).

В судебном заседании истцы и их представитель – адвокат Запевалов А.С., действующий на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.77), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что ее и отца увезли в больницу бригадой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия. Они находились на стационарном лечении 10 дней. Ей зашивали раны на лице, выкачивали гаматому. Затем она находилась на амбулаторном лечении до конца января-начала февраля 2023 года, а отец находился на амбулаторном лечении до середины января 2023 года. В настоящее время у нее имеются шрамы на щеке, левом веке, носу, на лбу имеется вмятина. Она проходила лечение у невролога в связи с черепно-мозговой травмой. По настоящее время у нее сохраняется отек левой щеки. После дорожно-транспортного происшествия у нее появились головные боли, боли в местах травм. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он двигался по своей полосе, не меняя траектории движения. На данном участке дороги в одном направлении имелось две полосы движения, он ехал из Нефтеюганска, двигался по левой полосе. Ответчик ФИО4 двигался справа от его автомобиля. На данном участке дороги установлен знак 5.15.5 – движение с полосы развода, для ФИО4 заканчивалась полоса. Дорожно-транспортное происшествие начиналось на участке дороги с четырьмя полосами движения ( по две в каждом направлении), а закончилось на участке дороги с двухполосным движением. На участке с двухполосным движением в каждом направлении, он начал опережение автомобиля КАМАЗ 

по левой полосе. Когда кабина его автомобиля сравнялась с кабиной автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО4, ФИО4 включил левый указатель поворота и стал перестраиваться на его полосу движения. Он стал тормозить, но автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО4 задел его автомобиль МАЗ о кабину и его прицеп стал складываться. Второй удар пришелся прицепом автомобиля КАМАЗ о переднюю часть его автомобиля МАЗ, в связи с чем его автомобиль МАЗ выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с легковым автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия он сразу побежал к легковому автомобилю, вызвали скорую помощь. Х.О.Г. умерла сразу после дорожно-транспортного происшествия. ФИО4, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он с сотрудниками ГИБДД его догоняли. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия вторые пояснения он давал более расширенные.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Тарасов А.С., действующий на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.101) и доверенности от (дата) (т.1л.д.129), в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как вины его в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Также им предоставлены возражения, из которых следует, что с заключением экспертизы ФБУ «(иные данные)» он не согласен, так как оно не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пояснениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия (т.4л.д.14).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.4л.д.10).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично: в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма по 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Х.О.Г.. В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в сумме 500 000 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в сумме 300 000 рублей; пояснения свидетеля, экспертов, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного СО ОМВД России по Нефтеюганскому району 18 декабря 2022 года установлено, что 17 декабря 2022 года в 13.30 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа МАЗ-9758 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа СИМС государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажиров находились Х.О.Г. и ФИО2 (т.1л.д.10).

Собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер № является ФИО5 (т.1л.д.11-12).

Ответчик ФИО3 указанным автомобилем управлял на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником 25 ноября 2022 года (т.1л.д.13). Ответчик в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства был включен, срок действия договора страхования с 12 мая 2022 года по 11 мая 2023 года (т.1л.д.15).

Собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № является ФИО6 (т.2л.д.67).

Собственником автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный номер № является ФИО2 (т.2л.д.69).

В момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 управляла автомобилем КИА Оптима государственный регистрационный номер №; ответчик ФИО4 управлял автопоездом КАМАЗ государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа СИМС государственный регистрационный номер №; ответчик ФИО3 управлял автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа МАЗ-9758 государственный регистрационный номер № (тю.2л.д.73-74).

Из протокола опроса потерпевшей ФИО1, составленного сотрудником СО ОМВД России по Нефтеюганскому району 03 февраля 2023 года следует, что 17 декабря 2022 года на автомобиле КИА Оптима государственный регистрационный знак с отцом ФИО2, матерью Х.О.Г., бабушкой ФИО7 они выехали из города Пыть-Яха в город Нефтеюганск. Автомобилем управляла она. Подъезжая к (адрес) и спускаясь от мостового перехода она заметила, что автомобиль марки МАЗ государственный регистрационной знак № в составе полуприцепа, совершил выезд на полосу ее движения. После чего автомобиль МАЗ стал вилять на проезжей части из стороны в сторону, находясь на ее полосе движения. Она испугалась, стала снижать скорость и максимально приближаться правой стороной к металлическим ограждениям, установленным на правой обочине по ходу ее движения. Затем автомобиль МАЗ совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль МАЗ развернуло на девяносто градусов по отношению к проезжей части, то есть автомобиль МАЗ находился на проезжей части поперек ее расположения, передняя часть его была повернута в направлении металлических ограждений, расположенных с правой стороны по ходе движения автомобиля МАЗ, а задняя его часть была направлена на полосу ее движения. После того, как произошло столкновение автомобиля МАЗ с автомобилем КАМАЗ, автомобиль МАЗ оказался на ее полосе движения, где произошло столкновение с автомобилем КИА Оптима под ее управлением, что происходило дальше она не помнит, в сознание пришла, находясь в больнице. Автомобиль КАМАЗ с полуприцепом до столкновения с автомобилем МАЗ и после столкновения, двигался в прямолинейном направлении, маневра перестроения на другую полосу не производил (т.3л.д.43).

Из протокола опроса потерпевшего ФИО2, составленного сотрудником СО ОМВД России по Нефтеюганскому району 03 февраля 2023 года следует, что 17 декабря 2022 года на автомобиле КИА Оптима государственный регистрационный знак с дочерь ФИО1, супругой Х.О.Г., и своей матерью ФИО7 они выехали из города Пыть-Яха в город Нефтеюганск. Автомобилем управляла дочь. Подъезжая к (адрес) и спускаясь от мостового перехода он заметил, что автомобиль марки МАЗ государственный регистрационной знак № в составе полуприцепа, совершил выезд на полосу их движения. После чего автомобиль МАЗ стал вилять на проезжей части из стороны в сторону, находясь на их полосе движения. Дочь испугалась, стала снижать скорость автомобиля и максимально приближаться правой стороной к металлическим ограждениям, установленным на правой обочине по ходу их движения. Затем автомобиль МАЗ совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль МАЗ развернуло на девяносто градусов по отношению к проезжей части, то есть автомобиль МАЗ находился на проезжей части поперек ее расположения, передняя часть его была повернута в направлении металлических ограждений, расположенных с правой стороны по ходу движения автомобиля МАЗ, а задняя его часть была направлена на полосу их движения. После того, как произошло столкновение автомобиля МАЗ с автомобилем КАМАЗ, автомобиль МАЗ оказался на их полосе движения, где произошло столкновение с автомобилем КИА Оптима под управлением его дочери, что происходило дальше он не помнит, в сознание пришел, находясь в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия супруга Х.О.Г. от полученных трав скончалась на месте. Автомобиль КАМАЗ с полуприцепом до столкновения с автомобилем МАЗ и после столкновения, двигался в прямолинейном направлении, маневра перестроения на другую полосу не производил (т.3 л.д.50).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 18 декабря 2022 года следует, что 17 декабря 2022 года он на автомобиле МАЗ государственный регистрационный номер № двигался из города Нефтеюганска в город Пыть-Ях. На (адрес) он двигался по своей полосе. Он начал совершать маневр опережения, то есть обгонять впереди идущие автомобили. Обогнав один автомобиль, он начал обгон второго, однако увидел, что дорога смещается в более узкую. Далее он принял меры по экстренному торможению. Однако в связи с тем, что его автомобиль начало заносить из стороны в сторону, автомобиль столкнулся боком с впереди идущим автомобилем КАМАЗ, от удара в который его откинуло на встречную полосу, где он прижал к бордюру кабиной своего автомобиля автомобиль КИА Оптима (т.3л.д.68).

Из протокола допроса свидетеля Ч.А.Д. от 18 декабря 2022 года следует, что у него в пользовании находится автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер № оранжевого цвета. 16 декабря 2022 года он с братом ФИО4 выехал из (иные данные). Он сидел на пассажирском месте, брат Сапиюлла был за рулем. 17 декабря 2022 года под утро он лег спать в кабине. Его разбудил брат Сапиюлла и сказал, что на дороге произошло ДТП. Он с братом вышли из машины и начали выяснять, что случилось. На асфальте у отбойника стоял поврежденный автомобиль КИА Оптима. За их автомобилем стоял автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер №. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, так как спал (т.3л.д.71).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 18 декабря 2022 года следует, что у его двоюродного брата Ч.А.Д. имеется автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер № оранжевого цвета. 16 декабря 2022 года он с братом выехали на данном автомобиле из (иные данные). Он был за рулем, брат сидел на пассажирском месте, а под утро 17 декабря 2022 года лег спать в кабине. По пути следования, на (адрес) 17 декабря 2022 года примерно в 13.30 часов он услышал какие-то звуки на дороге и увидел, что его автомобиль пытается обогнать автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер №. Он разбудил брата и сказал, что вроде на дороге произошло ДТП. Они с братом вышли из автомобиля и начали выяснять, что случило. Как он понял, автомобиль МАЗ прижал к отбойнику автомобиль КИА Оптима. За их автомобилем стоял автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер №. Момент дорожно-транспортного происшествия он видел в части, поскольку следил за дорогой, но услышал резкий звук. Позже он осмотрел свой автомобиль и увидел повреждение колеса и понял, что автомобиль МАЗ задел также его автомобиль (т.3л.д.74).

При составлении в отношении ФИО4 18 декабря 2022 года протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - за оставление места ДТП, участником которого он являлся, он пояснил, что не знал о том, что является участником дорожно-транспортного происшествия, оказал помощь пострадавшим, после чего уехал (т.2л.д.71 оборот).

Из протокола допроса свидетеля У.М.Д. от 02 февраля 2023 года следует, что 17 декабря 2022 года он выехал из (иные данные) на автомобиле. Примерно в 13.00 часов он проехал дорожную развязку в районе куста (адрес). В попутном направлении впереди двигался автомобиль КИА Оптима государственный регистрационный номер № белого цвета. Примерно в 13 часов 25 минут подъезжая к (адрес) он заметил аварийную ситуацию так как на полосе встречного движения для него двигались грузовые автомобили. Один из которых МАЗ с кабиной зеленого цвета в составе автопоезда, стало выносить задними колесами на встречную полосу, было видно, что водитель автомобиля МАЗ пытается выронить автомобиль, вернуться на свою полосу движения. Также с правой стороны от автомобиля МАЗ двигался автомобиль КАМАЗ в составе автопоезда. Так как автодорога на данном участке имеет сужение полос, водитель КАМАЗа максимально приблизился к металлическим ограждениям с правой стороны (т.3л.д.80).

Дополнительно опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 03 февраля 2023 года пояснил, что 17 декабря 2022 года он выехал из города Нефтеюганска в город Пыть-Ях. Проехав дорожную разметку в районе кафе «(иные данные), он двигался по крайней правой полосе, впереди его автомобиля двигался автомобиль КАМАЗ - мусоровоз с кабиной оранжевого цвета, впереди автомобиля КАМАЗ двигался автомобиль КАМАЗ с полуприцепом загруженный автомобилями ГАЗель, УАЗ и Лада Приора. По левой полосе попутного его направления двигались легковые автомобили, которые его опережали. После того, как он посмотрел в левое зеркало заднего вида и убедившись, что левая полоса свободна, он включил левый указатель поворота и начал маневр опережения автомобиля КАМАЗ - мусоровоза. Опередив автомобиль КАМАЗ-мусоровоз, он поравнялся с автомобилем КАМАЗ в составе полуприцепа с груженными автомобилями и, подъезжая к кабине данного автомобиля, заметил, что водитель опережаемого КАМАЗа включил указатель левого поворота и одновременно стал смещаться влево, на полосу его движения, после чего произошло касательное столкновение автомобиле КАМАЗ с автомобилем МАЗ под его управлением. Затем он стал предпринимать меры предотвратить с ним столкновение - подавал неоднократно звуковые сигналы и при этом подавал световой сигнал фарами дальнего света. Водитель автомобиля КАМАЗ на его предупреждения не реагировал и продолжал смещение в левую полосу его движения. Он стал оттормаживаться, предпринимать все меры для предотвращения избежания столкновения с автомобилем КАМАЗ и металлическим ограждением, которые располагались с левой стороны его движения и при этом водитель автомобиля КАМАЗ прижимал его автомобиль к вышеуказанным ограждениям. Его автомобиль стало заносить в разные стороны, сначала в правую сторону, где произошло касательное столкновение с автомобилем КАМАЗ, а именно с кабиной, по инерции его автомобиль занесло в левую сторону, автомобиль стал неуправляемым, кабину развернуло в направлении правого металлического ограждения, расположенного по ходу его движения, где с правой стороны от него двигался вышеуказанный автомобиль КАМАЗ и произошло столкновением с передним левым наружным колесом передней оси полуприцепа автомобиля КАМАЗ, а затем заднюю часть автомобиля развернуло к левым металлическим ограждениям по ходу его движения. После того, как его автомобиль развернуло на девяносто градусов к расположению проезжей части, произошло столкновение задней частью его автомобиля, а именно тягача, с автомобилем КИА Оптима (т.3л.д.88).

Из протокола допроса свидетеля К.А. от 07 марта 2022 года следует, что он работал в ООО «(иные данные)» в качестве водителя на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер №, осуществлял сбор мусора ТБО по г. Нефтеюганску. 17 декабря 2022 года он заступил на рабочую смену, после сбора мусора поехал на полигон ТБО, расположенный в 25 километрах от города Нефтеюганска в направлении г. Пыть-Ях. Проехав дорожную развязку в районе кафе «(иные данные)», он увидел в попутном направлении автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа с государственным номером №, который был гружен автомобилями. Двигаясь по односторонней полосе, он двигался по крайней левой полосе движения, вышеуказанный автомобиль КАМАЗ также двигался по крайней левой полосе движения. Перед сужением проезжей части автодороги, вышеуказанный автомобиль КАМАЗ включил левый указатель поворота и начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения. В данный момент перестроения он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что его автомобиль опережает автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа МАЗ. На участке сужения проезжей части автодороги, автомобиль МАЗ продолжил опережение автомобиля КАМАЗ, который совершал маневр перестроения и в этот момент произошло касательное столкновение автомобиля МАЗ с автомобилем КАМАЗ в районе кабины. От данного касательного столкновения автомобиль МАЗ вынесло на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль МАЗ стало заносить в разные стороны на проезжей части, на полосу встречного движения, где его развернуло поперек проезжей части, кабина автомобиля МАЗ была повернута в направлении правой обочины, где в этот момент проезжал автомобиль КАМАЗ и произошло второе столкновение кабины автомобиля МАЗ с полуприцепом автомобиля КАМАЗ. От данного столкновения автомобиль МАЗ вынесло на полосу встречного движения задней частью, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КИА Оптима. После столкновения автомобиль КАМАЗ остановился через 100-150 метров от места дорожно-транспортного происшествия, а в дальнейшем уехал. Он остановился и пошел узнать, чем можно помочь, через некоторое время подъехали сотрудники ОГИБДД (т.3л.д.94). 

В судебном заседании 12 февраля 2025 года свидетель К.А. пояснил, что 17 декабря 2022 года он ехал из города Нефтеюганска в сторону города Пыть-Яха на рабочей машине КАМАЗ-мусоровоз во второй половине дня. После того, как он проехал кафе «(иные данные)» на двухполосном движении (не доезжая сужения дороги), он двигался по правой полосе, впереди него также по правой полосе двигался автомобиль КАМАЗ с груженным полуприцепом. Он в зеркало заднего вида увидел, что по левой стороне движется автомобиль МАЗ, который опередил автомобиль КАМАЗ-мусоровоз под его управлением и начал опережать впереди его движущийся автомобиль КАМАЗ с полуприцепом. В то время, когда кабина автомобиля МАЗ уже поравнялась с кабиной автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, водитель автомобиля КАМАЗ включил левый указатель поворота, так как у него начиналось сужение дороги и начал перестраиваться влево. Столкновение произошло на участке дороге с двухполосным движением. Чем столкнулись автомобили МАЗ и КАМАЗ он не знает, но думает, что столкновение было, так как автомобиль МАЗ «дернуло» (качнуло в сторону) и он начал «складываться». Два столкновения было или одно, он не знает. После столкновения автомобиль МАЗ выбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 17 декабря 2022 года на (адрес) следует, что на участке дороги, где произошло столкновение автомобиля МАЗ под управлением ФИО3 и автомобиля КИА Оптима имеется дорожная разметка 1.1. Также на схеме показано, что автомобиль МАЗ под управлением ФИО3 двигался прямо, без изменения движения, а автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО4, перед сужением дороги, перестраивался из правой полосы в левую. Указанная схема из участников дорожно-транспортного происшествия подписана только ФИО3 (т.2л.д.31-32).

Из протоколов осмотра от 17 декабря 2022 года автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № в составе автопоезда СИМС государственный регистрационный номер № установлено, что на полуприцепе имеется след зеленой краски на левом колесе наружной оси (т.2л.д.37,39).

Постановлением от 02 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по Нефтеюганскому району изьята видеозапись с регистратора за 17 декабря 2022 года с моментом ДТП на CD-диске у свидетеля У.М.Д. (т.3л.д.17-27).

Определением Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «(иные данные)». Экспертам для проведения экспертизы предоставлены материалы дела с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2022 года (т.1л.д.178).

Экспертное заключение подготовлено, предоставлено в суд ( т.3л.д.216).

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «(иные данные)» от 12 декабря 2024 года следует, что при исследовании видеозаписи с помощью программы DTP-Expert 3.2 установлено, что в фототаблице представлены кадры и фрагменты кадров после фотокоррекции. Показания времени/кадров приведен по показаниям счетчика времени DTP-Expert.

Фототаблица 1.

Кадр 540. Появление автопоезда МАЗ в поле зрения видеорегистратора из-за автопоезда КАМАЗ ( начало смещения автопоезда МАЗ влево);

Кадр 672. Движение автопоезда МАЗ левее полосы движения автопоезда КАМАЗ. Начало смещения автопоезда МАЗ вправо.

Кадр 701. Первое столкновение автопоездов КАМАЗ и МАЗ. Положение автопоездов - около окончания уширения проезжей части.

Кадр 774. Второе столкновение автопоездов КАМАЗ и МАЗ.

Кадр 850. Столкновение автопоезда МАЗ с автомобилем КИА Оптима, наезд последнего на дорожное ограждение и его остановка.

Кадр 1078. Автопоезд КАМАЗ разъезжается с автомобилем, на котором установлен видеорегистратор.

Таким образом, при исследовании видеозаписи установлено следующее:

- на видеозаписи в анализируемом временном интервале не имеется дублирующих и выпадающих кадров; 

- информативные кадры распределены равномерно;

- в анализируемом временном интервале показания счетчика времени ПО DTP-Expert ( показания PTS) соответствуют показаниям тайм-кода. По указанной причине определение временных интервалов будет проводиться по показаниям PTS; 

- автопоезд КАМАЗ не смещался относительно полосы своего движения; - - столкновение автопоездов МАЗ и КАМАЗ ( первый и второй контакт) произошло вблизи окончания местного уширения проезжей части, по ходу движения автопоездов; 

- столкновение автопоезда МАЗ с автомобилем КИА Оптима и остановка последнего произошли в непосредственной близости от места наезда автомобиля КИА Оптима на дорожное ограждение, расположенное у правого, по ходу движения автомобиля КИА Оптима, края проезжей части;

- на схеме места ДТП и проекте организации дорожного движения места столкновений транспортных средств не зафиксированы;

- на блок-фарах тягача МАЗ отсутствует изменение яркости, характерное для переключения света фар с дальнего на ближний и наоборот; 

- на автомобили КИА Оптима отсутствуют визуальные признаки изменения яркости стоп-сигналов. Из-за большого удаления устройства видеозахвата, эксперт не исключает возможности включения стоп-сигналов на автомобиле КИА Оптима без определяемых визуальных признаков;

- в связи с большим удалением объектов исследования от устройства видеозахвата средствами криминалистической экспертизы видеозаписей на представляется возможным однозначно определить положение автомобиля КИА Оптима, автопоездов МАЗ и КАМАЗ на проезжей части в продольном направлении относительно статических объектов. По указанной причине также не представляется возможным определить и скорости движения указанных транспортных средств (т.3л.д.220).

При автотехническом исследовании экспертом при исследовании материалов дела, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и ее криминалистического исследования установлено, что дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом: автопоезда КАМАЗ и МАЗ двигались в попутном направлении на участке автомобильной дороги сообщением Тюмень-Ханты-Мансийск со стороны города Нефтеюганска в сторону города Пыть-Яха; автомобиль КИА Оптима двигался по этой же дороге со встречного направления. Автопоезд КАМАЗ двигался без изменения направления и полосы своего движения по проезжей части, предназначенной для движения в соответствующем направлении - в левой полосе движения до окончания переходно-скоростной полосы, после ее окончания - единственной полосе движения в данном направлении. В то же время автопоезд МАЗ, совершая обгон автопоезда КАМАЗ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль КИА Оптима. В процессе совершения обгона водитель автопоезда МАЗ допустил смещение тягача вправо и последующее столкновение с автопоездом КАМАЗ на полосе движения последнего. После данного столкновения, произошел занос автопоезда МАЗ, второе столкновение с автопоездом КАМАЗ ( также на его полосе движения) и последующее за этим столкновение автопоезда МАЗ с автомобилем КИА Оптима на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Пыть-Яха. В результате столкновения автомобиль КИА Оптима был отброшен в сторону дорожного ограждения, расположенного у правого, по ходу его движения, края проезжей части, где совершил на него наезд и остановился. Автопоезд МАЗ в состоянии заноса продвинулся далее по ходу движения и остановился на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону города Пыть-Яха, располагаясь практически перпендикулярно продольной оси проезжей части, при этом, передняя часть тягача была обращена к задней части полуприцепа. Автопоезд КАМАЗ продолжил движение и на участке проезжей части, наблюдаемом на видеозаписи, не остановился (т.3л.д.221).

Согласно схеме, транспортные потоки противоположных направлений в месте столкновения автопоезда МАЗ с автомобилем КИА Оптима и наезда последнего на дорожное ограждение разделены между собой линией дорожной разметки 1.1, полосы движения ( по одной в каждом направлении) имеют ширину 3,7 метров с примыканием к ним обочинами шириной 2,5 метра, границы которых обозначены дорожной разметкой 1.2. За обочиной с двух сторон расположено дорожное ограждение, на которое после столкновения с автопоездом МАЗ был отброшен автомобиль КИА Оптима. На схеме отсутствуют обозначения, указывающие на место столкновения автомобилей МАЗ и КАМАЗ и место столкновения автопоезда МАЗ с автомобилем КИА Оптима, а также информация о наличии на дороге следов перемещения контактировавших транспортных средств. Не имеется данной информации и в протоколе осмотра места происшествия (т.3л.д.221). 

При этом, эксперт отмечает, что при отсутствии трасологических признаков, зафиксированных при осмотре места происшествия в соответствующем протоколе и схеме, определить расположение мест столкновения автопоездов МАЗ и КАМАЗ и места столкновения автопоезда МАЗ с автомобилем КИА Оптима с указанием координат относительно границ проезжей части и стационарных объектов, методами транспортной трасологии не представляет возможным (т.3л.д.221 оборот).

Эксперт отмечает, что указанные на схеме направления движения транспортных средств противоречат данным видеозаписи момента ДТП о направлении движения участников происшествия. Исходя из того, что предметом судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия являются фактические данные об обстоятельствах ДТП, при определении механизма ДТП - причинных связей между действиями (бездействием) водителей и фактом происшествия, эксперт будет основываться на фактических данных о действиях водителей, установленных по объективным данным криминалистического исследования имеющейся в материалах дела видеозаписи (т.3л.д.221 оборот).

В предоставленных материалах гражданского дела отсутствует информация об изменении психофизиологического состояния водителя автопоезда МАЗ, о неисправности данного транспортного средства, влияющих на безопасность движения, повреждениях дорожного покрытия, а также о наличии на проезжей части участков с резким изменением сцепных качеств дорожного покрытия, которые водитель был не в состоянии обнаружить, и о действиях других участников дорожного движения, с учетом проведенного криминалистического исследования видеозаписи, которые могли повлиять на возникновение заноса автопоезда МАЗ и его последствия. Следовательно, при исследовании механизма происшествия, указанные фактора, как причинно-действующее на возникновение заноса автопоезда МАЗ и последующих столкновений с автопоездом КАМАЗ и автомобилем КИА Оптима исключаются. Состояние дорожного покрытия хоть в общем случае и может являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, само по себе, без определенных действий водителя, не может с фатальной неизбежностью привести к ДТП, поскольку требования первого абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за управлением автомобиля. Учитывая, что водитель автопоезда МАЗ мог оценить дорожные условия, которые он был обязан учитывать, в соответствии с требованием первого абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости своего движения, по самому факту возникновения заноса данного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с технической точки зрения можно сделать вывод о несоответствии действий его водителя относящемуся к нему требованию первого абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения двигаться не только со скоростью, не превышающей установленного п. 10.3 ПДД РФ ограничения, но и учитывать дорожные условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования первого абзаца п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, в действиях водителя также усматриваются несоответствия требованию пункта 9.1 ПДД РФ, запрещающее движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 и требованию Приложения №2 к ПДД, запрещающему пересекать линию дорожной разметки 1.1, которыми ему также следовало руководствоваться. В таком случае, возможность предотвращения столкновения водителя автопоезда МАЗ зависела нет от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований Правил. Действиями водителя автопоезда МАЗ была создана аварийная ситуация, в которой водитель автопоезда КАМАЗ не мог оказывать влияния на развитие дорожной ситуации, а водитель автомобиля КИА ОПТИМА был лишен возможности предотвратить столкновение (т.3-л.д.222-223). Исследовав предоставленные доказательства, эксперты пришли к выводу, что:

1.2.3.Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным определить скорость движения автомобиля КИА Оптима, автопоездов МАЗ и КАМАЗ.

4.5.6. Согласно предоставленной видеозаписи, столкновение автопоездов МАЗ и КАМАЗ (первый и второй контакт) произошли поблизости от окончания местного уширения проезжей части, по ходу движения автопоездов. Столкновение автопоезда МАЗ с автомобилем КИА Оптима и остановка последнего произошли у непосредственной близости от места наезда автомобиля КИА Оптима на дорожное ограждение, расположенное у правого, по ходу движения автомобиля КИА Оптима, края проезжей части. На схеме места ДТП и проекте организации дорожного движения места столкновения транспортных средств не зафиксированы. Места столкновения автопоезда МАЗ с автопоездом КАМАЗ ( первого и второго контакта) располагались на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Пыть-Яха. Место столкновения автопоезда МАЗ с автомобилем КИА Оптима располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону города Нефтеюганска.

7. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автопоезда КАМАЗ следовало руководствоваться требования абзаца первого п. 1.5 и пункта 10.1 ПДД РФ.

8. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автопоезда МАЗ следовало руководствоваться требования абзаца первого п. 1.5 и первого абзаца пункта 10.1(1) ПДД РФ и Приложения №2 к Правилам.

9. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля КИА Оптима следовало руководствоваться требования абзаца первого п. 1.5 и пункта 10.1 ПДД РФ.

10. Эксперт сообщает о невозможности дать заключение в какой момент возникла опасность для дальнейшего движения автомобиля КИА Оптима

11. Водитель автомобиля КИА Оптима не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить столкновение с движущимся в состоянии заноса автопоездом МАЗ независимо от момента возникновения для него опасной обстановки.

12. В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, возможность предотвращения столкновения водителем автопоезда МАЗ зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований Правил.

13-16. В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, находились только действия водителя автопоезда МАЗ, не соответствующие требованиям первого абзаца п. 1.5, первого абзаца п. 10.1, пункта 9.1 (1) ПДД РФ и Приложения №2 к Правилам.

20. Согласно проекту организации дорожного движения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерально значения 404-Р Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск движение организовано следующим образом:

- на участке с 730 км + 000 м по 730 км + 893 м движение организовано по двум полосам ( по одной полосе в каждом направлении), разделенных между собой линией дорожной разметки 1.1;

- на участке дороги с 730 + 893 м по 730 км + 1000 м транспортные потоки противоположных направлений разделены линией дорожной разметки 1.3. На данном участке, по стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны города Нефтеюганска в сторону города Пыть-Яха, движение организована по двум полосам, одна из которых является переходно-скоростной - полосой разгона ( на 730 километре расположено ее окончание протяженностью 107 м);

- на участке с 730 км + 972 м по 730 км + 1 000 м по стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Пыть-Яха в сторону г. Нефтеюганска, движение организовано по двум полосам, одна из которых является переходно-скоростной - полосой торможения ( на 730-м километре расположено ее начало протяженностью 28 метров) (т.3л.д.224 оборот).

Организация дорожного движения, указанная экспертами в заключении, также подтверждается сведениями, предоставленными ФКУ «(иные данные)» (т.1л.д.136).

Эксперт Г.А.А. имеет высшее образование по специальности «Радиофизика и электроника», диплом магистра направления 40.0401 «Юриспруденция» по программе «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Эксперт О.Ю.В. имеет высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика» (т.3л.д.217).

Также по ходатайству стороны ответчика ФИО3 эксперты были опрошены в судебном заседании. 

Так, эксперт О.Ю.В., опрошенный в судебном заседании 05 марта 2025 года посредством конференц-связи пояснил, что когда к нам приходит определение суда с вопросами об автотехнической экспертизе и есть видеозапись, то руководитель экспертного учреждения назначает экспертизу двум экспертам – проводится комплексная автотехническая и криминалистическая экспертиза видеозаписи. Даже если в определении суда не содержится указание с учетом видеозаписи, она в любом случае исследуется, как наиболее объективный способ визуального контроля. Так, в результате криминалистического исследования видеозаписи установлено, что автопоезд МАЗ появился в поле зрения видеокамеры из-за задней части автопоезда КАМАЗ. Он выехал на полосу встречного движения, либо в результате обгона, либо в результате заноса. Также им установлено, что направление движения автомобилей, указанные в схеме, в части перестроения автомобиля КАМАЗ с правой полосы (торможения) на оставшуюся полосу проезжей части противоречит объективным данным видеозаписи. Это может быть обусловлено тем, что разные участники ДТП по-разному воспринимали дорожно-транспортную ситуацию, поэтому схема, протоколы допросов – они относятся к субъективным данным. Относительно протоколов допросов, имеющихся в материалах дела, с технической точки зрения, он поясняет, что занос автопоезда МАЗ произошел в тот момент, когда он двигался позади автопоезда КАМАЗ. Затем кабина автопоезда МАЗ появилась из-за задней части автопоезда КАМАЗ. Далее он в процессе заноса опережает автопоезд КАМАЗ и происходит два удара с его боковой части, то есть автопоезд МАЗ в процессе заноса двигался быстрее автопоезда КАМАЗ. Далее автопоезд МАЗ продолжил занос и его выкинуло на полосу встречного движения. Пояснения очевидцев и участников ДТП различаются от сведений, содержащихся в видеозаписи. Содержание видеозаписи является объективным доказательством, поскольку его изменить нельзя. Кроме того, ФИО3 03 февраля 2023 года изменил свои пояснения, данные им ранее - 18 декабря 2022 года. Так, 03 февраля 2023 года он пояснял, что он, обгоняя автомобиль КАМАЗ, поравнялся с его кабиной, то есть, он уже ехал практически на одном уровне с автомобилем КАМАЗ, тогда они должны были двигаться по соседним полосам. ФИО3, объезжая кабину автомобиля КАМАЗ, заметил, что водитель опережаемого автомобиля включил указатель поворота и стал смещаться влево на полосу его движения, после чего произошло касательное столкновение автомобилей КАМАЗ и МАЗ, затем он стал предпринимать меры – неоднократно подавал звуковые сигналы и световые сигналы фарами, но водитель автомобиля КАМАЗ не реагировал и продолжал смещение. Потом он начал оттормаживаться, и произошел занос. Однако из видеозаписи видно, что никаких сигналов фарами не было. Согласно видеозаписи, занос автомобиля МАЗ произошел в тот момент, когда он двигался позади автомобиля КАМАЗ, и столкновение с автомобилем КАМАЗ произошло после заноса. Автомобиль МАЗ не могло занести от столкновения. Поэтому утверждение, что занос произошел после столкновения не выдерживает критики с технической точки. Показания водителя автомобиля КАМАЗ ФИО4 – видел автомобиль МАЗ в процессе обгона. Но в процессе обгона автомобиль МАЗ уже находился в состоянии заноса, а потому произошло столкновение. По показаниям К.А. – занос автомобиля МАЗ произошел из-за столкновения. Но из видеозаписи видно, что столкновение произошло после заноса. Соответственно все субъективные данные с технической точки, не сопоставимы с данными видеозаписи, которая является объективным данным. С экспертной точки зрения и определения суда о назначении экспертизы, с учетом видеозаписи, видеозапись является объективным доказательством. В схеме дорожно-транспортного происшествия направления движения транспортных средств соответствуют протоколу допроса, но не соответствуют объективным данным видеозаписи. 

Опрошенный в судебном заседании посредством конференц-связи эксперт Г.А.А. пояснил, что он исследовал предоставленную видеозапись с помощью программного обеспечения, которое позволило ему увеличить имеющиеся снимки.

Исследовав имеющиеся доказательства и разрешая вопрос о том, действия какого водителя явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «(иные данные)» от 12 декабря 2024 года, считая что оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно составлено экспертами путем изучения материалов гражданского дела и с учетом имеющейся видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Эксперты имеют образование, позволяющее проводить комплексные автотехнические и криминалистические экспертизы видеозаписи, в отношении которой также проведены исследования. Кроме того, как в экспертном заключении, так и в судебном заседании эксперт О.Ю.В. подробно разъяснил действия ответчиков ФИО3, управляющего автопоездом МАЗ и ФИО4, управлявшего автопоездом КАМАЗ. Эксперты О.Ю.В. и Г.А.А. до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также они были предупреждены об уголовной ответственности при даче разъяснений по экспертизе в суде. Кроме того, указанное экспертное заключение согласуется с пояснениями ФИО1, ФИО2, У.М.Д. и ФИО3 от 18 декабря 2022 года. Неправильное название экспертизы в определении суда от 14 августа 2024 года не влияет на ответы экспертов, которые ими даны по поставленным в определении суда вопросам.

При этом, имеющуюся в материалах дела схему дорожно-транспортного происшествия суд не принимает в качестве доказательства, как не соответствующую требованиям относительности и допустимости доказательств, поскольку она подписана только ФИО3, а сведения, указанные в ней о перестроении автомобиля КАМАЗ с правой полосы движения в левую полосу, опровергаются совокупностью исследованных доказательств - экспертным заключением, составленным, в том числе на основании исследование видеозаписи, пояснениями потерпевших ФИО1, ФИО2 свидетеля У.М.Д., пояснениями ФИО3 от 18 декабря 2022 года и свидетеля К.А. от 07 марта 2023 года.

Показания ФИО3 03 февраля 2023 года и данные им в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они опровергаются его же пояснениями, данными 18 декабря 2023 года, а так же совокупностью других доказательств -экспертным заключением с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, пояснениями потерпевших ФИО1, ФИО2 свидетеля У.М.Д., свидетеля К.А. от 07 марта 2023 года.

Показания свидетеля К.А., данные 12 февраля 2025 года в судебном заседании суд также не принимает в качестве доказательства, как не соответствующее требованиям допустимости и относимости, поскольку данный свидетель в судебном заседании свои показания изменил, его пояснения в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе экспертным заключением.

Суд приходит к выводу, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, который 17 декабря 2022 года двигаясь на (адрес) в сторону города Пыть-Яха, на автомобиле МАЗ государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа МАЗ-9758 государственный регистрационный номер №, не справился с управлением автопоезда МАЗ и допустил его занос. Автомобиль МАЗ, находясь в состоянии заноса, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, в процессе заноса, произошло смещение автопоезда МАЗ вправо и первое столкновение с автопоездом КАМАЗ государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа СИМС государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, ( который двигался в попутном направлении, без изменения направления и полосы своего движения по проезжей части, предназначенной для движения в соответствующем направлении - в левой полосе движения до окончания переходно-скоростной полосы, после ее окончания - единственной полосе движения в данном направлении), на полосе движения автопоезда КАМАЗ. Затем произошло второе столкновение автопоезда МАЗ с автопоездом КАМАЗ (также на полосе движения автопоезда КАМАЗ) и последующее за этим столкновение автопоезда МАЗ с автомобилем КИА Оптима на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Пыть-Яха. В результате столкновения автомобиль КИА Оптима был отброшен в сторону дорожного ограждения, расположенного у правого, по ходу его движения, края проезжей части, а автопоезд МАЗ в состоянии заноса продвинулся далее по ходу движения и остановился на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону города Пыть-Яха.

Таким образом ответчик ФИО3, управляя автопоездом МАЗ государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа МАЗ-9758 государственный регистрационный номер №, нарушил абз.1 п. 1,5, абз 1 п.10.1, п.9.1 (1) Правил дорожного движения и Приложение №2 к Правилам дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

В силу абз. 1 п.1 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Поскольку виновные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, обязанность по возмещению вреда истцам несет ответчик ФИО3 

Доказательств о наличии вины истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено. 

Поскольку в действиях ответчика ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия не установлено, исковые требования истцов к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 30 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из выписного эпикриза из медицинской карты № ФИО1, (дата) года рождения, составленной БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» следует, что ФИО1 17 декабря 2022 года доставлена бригадой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия, госпитализирована в экстренном порядке с диагнозом : «(иные данные). Послеоперационный период протекал благоприятно, без осложнений. В последующем пациент отказалась от стационарного лечения, написала отказа, выписалась в амбулаторное лечение. Также 17 декабря 2022 года проведена рентгенография бедра, УЗИ плевральной полости, органов брюшной полости, почек. Также выполнен КТ головного мозга без контраста и установлено, что в мягких тканях левой лобной области определяется подкожная гематома размером 7х1,5 см. В правой верхнечелюстной пазухе определяется небольшой уровень жидкости. Заключение – линейный перелом наружной стенки орбиты, подкожная гематома левой лобной области. Жидкостное содержимое правой гайморовой пазухи. Выписана 23 декабря 2022 года на амбулаторное лечение у невролога в поликлиники по месту жительства. Выдан лист нетрудоспособности с 17 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года, продлен с 24 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года (т.1л.д.17).

Из медицинской карты пациента БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по 27 января 2023 года, жаловалась на головные боли, слабость, боли в области левой половины лица, кратковременную потерю сознания (т.1л.д.109-111).

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснила, что по настоящее время у нее сохранились головные боли, боли в области левой половины лица.

Из заключения эксперта № КУ «(иные данные)» от 17 мая 2023 года следует, что у ФИО1, (дата) года рождения, на момент обращения за медицинской помощью 17 декабря 2022 года в 14.50 обнаружены следующие телесные повреждения: раны верхнего века левого глаза, левой скуловой области, подкожная гематома мягких тканей лобной области слева, закрытый перелом глазничной поверхности лобного отростка левой скуловой кости, составляющей наружную стенку левой глазницы, закрытый перелом задненаружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, эмфизема левой глазницы, сотрясение головного мозга, которые образовались в пределах 14-21 суток до проведения инструментальных исследований ( компьютерная томография, рентгенография) 17 декабря 2022 года от воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными объективного обследования ( объем, тяжесть и характер повреждения) и инструментальных исследований, а также отсутствием признаков сращения и костных мозолей в местах переломов, и в совокупности относятся к повреждениям, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и ( или) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) (т.2 л.д.152).

Из заключения эксперта № КУ «(иные данные)» от 16 апреля 2024 года следует, что у ФИО1 обнаружены рубцы (следы от заживления ран) на левой щеке, на левом крыле носа и носового хода, у наружного угла левого глаза, округлый деформированный участок в лобной области слева. Рубцы ( следы от заживления ран) на левой щеке, на левом крыле носа и носового хода, у наружного угла левого глаза, являются неизгладимыми (т.3л.д.134).

Из выписного эпикриза из медицинской карты № ФИО2, (дата) года рождения, составленной БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» следует, что ФИО2 17 декабря 2022 года доставлен бригадой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия, госпитализирован в экстренном порядке с диагнозом : «(иные данные). Получал медикаментозную терапию, физиолечение. 17 декабря 2022 года проведено УЗИ органов брюшной полости, почек, плевральной полости, рентгенографию всего черепа, в одной или более проекциях и рентгенографию легких. Выписан 23 декабря 2022 года на амбулаторное лечение у невролога в поликлиники по месту жительства Выдан лист нетрудоспособности с 17 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года, продлен с 24 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года (т.1л.д.20).

Из заключения эксперта № КУ «(иные данные)» от 02 февраля 2023 года следует, что у ФИО2, (дата) года рождения обнаружены: рана спинки носа, кровоподтеки век с двух сторон, сотрясение головного мозга. Рана спинки носа, кровоподтеки век с двух сторон ( количество не указано), сотрясение головного мозга возникли от воздействия тупого твердого предмета в пределах нескольких часов до обращения в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» ( 17 декабря 2022 года в 15.00-15.55), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными объективного обследования ( объем, тяжесть и характер травмы, диагностированное в ходе физикального ( объективного) и инструментальных исследований и в совокупности относятся к категории повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и ( или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения ( до 21 дня включительно) (т.2 л.д.109).

Из медицинской карты пациента БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» следует, что ФИО2 следует, что он находился на амбулаторном лечении по 11 января 2023 года, жаловалась на боль в грудной клетке, боль в левом суставе, гематомы глазниц, общую слабость, отечность конечностей больше слева (т.1л.д.112-113).

Из свидетельства следует, что ФИО2, (дата) года рождения состоял в браке с Х.О.Г., (дата) года рождения (т.1л.д.38).

Из свидетельства следует, что ФИО1 родилась (дата), ее родителями являются ФИО2 и Х.О.Г. (т.1л.д.34).

Из свидетельства следует, что Х.О.Г. умерла (дата) (т.1л.д.43).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа №, заключения эксперта № КУ «(иные данные)» следует, что смерть Х.О.Г. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища (ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоподтек на голове; закрытые переломы 2-5 левых ребер, кровоподтек на грудной клетке слева), осложнившийся отеком, дислокацией головного мозга, на что указывает резкая сглаженность рельефа мозга, полоса вдавливания на основании моста и нижних поверхностях миндалин мозжечка, кровоизлияния в стволовых отделах мозга. Повреждения –ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоподтек на голове; закрытые переломы 2-5 левых ребер, кровоподтек на грудной клетке слева причинены Х.О.Г. тупыми предметами, вероятно частями салона автомобиля при ДТП, в течение нескольких минут – десятков минут перед наступлением смерти и относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа Х.О.Г. обнаружены сопутствующие заболевания – (иные данные). Данные заболевания в причинной связи со смертью не находятся. Смерть ФИО8 наступила за 24-48 часов до начала исследования (т.2 л.д.75-83, 131-140).

Из протокола опроса потерпевшей ФИО1, составленного сотрудником СО ОМВД России по Нефтеюганскому району 03 февраля 2023 года следует, что до дорожно-транспортного происшествия она проживала с матерью и отцом (т.3л.д.43).

Из протокола опроса потерпевшего ФИО2, составленного сотрудником СО ОМВД России по Нефтеюганскому району 03 февраля 2023 года следует, что до дорожно-транспортного происшествия он проживал совместно с супругой, дочерью ФИО1 и сыном ФИО9, (дата) года рождения (т.3 л.д.50).

Из протокола опроса потерпевшей Х.Г.Н., (дата) года рождения, составленного сотрудником СО ОМВД России по Нефтеюганскому району 03 февраля 2023 года следует, что до дорожно-транспортного происшествия ее сын ФИО2 проживал совместно с супругой Х.О.Г. (т.3л.д.59).

Принимая во внимание, что смерть близкого человека, приходящегося истцам матерью и супругой, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиями событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истцов, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда истцам в связи со смертью Х.О.Г. является очевидным и не нуждается в доказывании. Учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая имущественное положение ответчика ФИО3, в соответствии с требованиями п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, который имеет трех несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, (дата) года рождения, до достижения трехлетнего возраста (т.4л.д.18-24), наличие обязанностей по кредитным договорам, заключенным до даты дорожно-транспортного происшествия, в том числе обязанностей по ипотечному кредитному договору, и считает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 800 000 рублей в связи со смертью Х.О.Г.

Кроме того, учитывая характер причиненных истцам телесных повреждений, которые в любом случае в момент их причинения и в последующий период испытывали физическую боль, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, изменение привычного образа жизни для истцов, перенесенной истцом ФИО1 операции, переживаний ее относительно последствий для здоровья от полученных повреждений, а также переживаний в связи с неизгладимостью шрамов, имеющихся на лице, а также учитывая требованиями п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 имеет трех несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком (дата) года рождения, до достижения трехлетнего возраста (т.4л.д.18-24), наличие обязанностей по кредитным договорам, заключенным до даты дорожно-транспортного происшествия, в том числе обязанностей по ипотечному кредитному договору, и считает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в следующих размерах: в пользу ФИО1 в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы по оплате услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы: по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей за представление интересов ФИО1 и ФИО2 (т.1л.д.77-78), по оплате почтовых расходов по направлению ответчику ФИО3 копии искового заявления в сумме 588 рублей (т.1л.д.79-80,т.4л.д.43).

Расходы ФИО2 по направлению ответчику ФИО3 копии искового заявления суд признает необходимыми, подлежащими возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, объема работы, выполненной представителем истцов Запеваловым А.С., который подготовил исковое заявление, участвовал в ходе беседы 16 мая 2024 года, в судебных заседаниях 05 июня 2024 года, 18 июня 2024 года, 24 июня 2024 года, 14 августа 2024 года, 27 января 2025 года, 12 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года (т.1л.д.97,102,151,155,174, т.4л.д.12), а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма в размере 150 000 рублей явно завышена, подлежит возмещению частично, в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 300 рублей по каждому исковому заявлению в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на дату подачи иска - 16 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 890 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 80 588 рублей, а всего 970 588 (Девятьсот семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1 300 000 ( Один миллион 300 тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда