Дело № 2-137/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А., 

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, указывая, что 10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №. 20 июля 2017 года произошел страховой случай – около 07 часов 30 минут истец обнаружил повреждение своего автомобиля, осуществленное неизвестными лицами около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 июля 2017 года. 28 июля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 349 562 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости – 223 881 руб. 95 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 573 443 руб. 59 коп., штраф, расходы за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 934 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 662 000 руб., исходя из того, что автомобиль находится на гарантии, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на данный момент автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, объяснив, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинения значительного ущерба застрахованному автомобилю, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 71-оборот).

10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составляет 3 880 000 руб. Срок страхования с 16:52 час. 10 ноября 2016 года по 23:59 час. 09 ноября 2017 года. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства – ФИО1 (л.д. 7). 

10 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах»» выдало истцу страховой полис серии №. По условиям данного договора ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет ФИО1 гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Страховая премия – 196 716 руб., франшиза 1 (безусловная, % от страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения сторонами договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденные от 26 августа 2008 года (в редакции от 29 апреля 2016 года). Истец согласился с условиями страхования, содержащимися как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе. 

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховым случаем признаётся утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2. настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

Согласно подпункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие; 

б) стихийных бедствий;

в) пожара;

г) взрыва;

д) падения инородных предметов; 

е) противоправных действий третьих лиц;

ж) угон.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в 20:00 часов. 20 июля 2017 года в 07:30 часов ФИО1 обнаружил на своем автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия по всей поверхности автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от 20 июля 2017 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года на момент осмотра на автомобиле: на капоте, правом крыле переднем, переднем левом крыле, заднем правом крыле, заднем левом крыле, 4-х дверях, крышке багажника, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслаивания.

Постановлением ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 21 июля 2017 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в материалах проверки события преступления.

По результатам дополнительной проверки постановлением от 10 августа 2017 года ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела с мотивировкой «за отсутствием в материале проверки события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно полису страхования транспортных средств серии № в случае наступления страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется следующим образом: Вариант «А». Ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

20 июля 2017 года ответчик получил заявление истца о страховом возмещении, которое зарегистрировано под номером № № с приложением необходимых документов.

Автомобиль истца был осмотрен АО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 24 июля 2017 года (л.д. 74).

31 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на заявление от 28 июля 2017 года, в котором страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС (л.д. 77).

08 августа 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1

Ответом от 10 августа 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО1, сославшись на отсутствие оснований для страхового возмещения и выплаты ущерба, вызванного утратой товарной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного суд находит установленным, что у страховщика возникла обязанность по обращению страхователя произвести страховое возмещение по факту повреждения автомобиля, поскольку в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Подпунктом «б» пункта 10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату, или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, в данном случае страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА в срок до 18 августа 2017 года.

Однако указанная обязанность страховщиком не исполнена, направление на ремонт на СТОА истцу до настоящего времени не выдано. 

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора страхования транспортного средства, заключённого с истцом. 

Из объяснений истца следует, что транспортное средство на настоящий момент не восстановлено.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда своему транспортному средству не имелось, равно как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в данном случае имеет место со стороны ответчика.Коль скоро ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение в виде «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» не произвело, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования. 

Каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, по делу не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование суммы и объема причиненного вреда представил отчет № от 08 августа 2017 года «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, утраты товарной стоимости «Ауди Q7» рег. номер №», составленное ООО «Эксперт-Центр».

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате страхового события составляет 349 562 руб. 21 (без учета снижения стоимости запчастей), 338 281 руб. 38 коп. (с учетом снижения стоимости запчастей), величина утраты товарной стоимости – 223 881 руб. 95 коп. (л.д. 13-33).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате события от 20 июля 2017 года, по ценам официального дилера с учетом округления составляет: 662 000 руб. без учета износа и 642 000 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате события от 20 июля 2017 года, с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы в Липецком регионе с учетом необходимого метода (замена поврежденных деталей или восстановительный ремонт) составляет: с учетом округления - 337 200 руб. без учета износа, 320 100 руб. - с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера, а также с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы в Липецком регионе, с учетом повреждений, полученных в результате события 20 июля 2017 года, составляет – 149 720 руб.

Суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истцу ущерба по следующим основаниям. 

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате страхового события от 20 июля 2017 года, исходя из стоимости ремонтных работ официального дилера, материалов, заменяемых деталей. Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. 

На момент проведения судебной автотовароведческой экспертизы транспортное средство истцом не восстановлено. Не оспаривалось представителем ответчика и заключение судебной автотовароведческой экспертизы по тем вопросам, которые поставлены перед экспертом.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение необходимо взыскивать согласно пункту 13.8 Правил страхования, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.7 «а», «б», настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, суд находит несостоятельными.

Прежде всего, пункт 13.8 Правил страхования является отсылочным к подпунктам «а», «б» пункта 13.7 Правил, согласно которым по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в частности, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В данном случае размер страхового возмещения определялся в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, а не по инициативе страховщика. 

Суд учитывает также, что автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находится гарантии. Факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании у официального дилера подтверждается сервисной книжкой, а также подтверждениями технического обслуживания от 28 мая 2017 года и 02 октября 2017 года.

Между тем, ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, не на СТОА официального дилера может повлечь несение собственником такого транспортного средства дополнительных убытков, поскольку в случае осуществления ремонта не дилером гарантийное обслуживание может быть прекращено.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует учитывать то, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

В выданном истцу страховом полисе вариант ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера отдельно не предусмотрен, о том, что выплата страхового возмещения производится по ценам неофициальных дилеров, специально не оговорено.

Таким образом, поскольку в договоре страхования этот момент не конкретизирован, истец в рассматриваемом случае вправе поставить вопрос о направлении своего автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА официального дилера.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта по ценам официального дилера, которая с учетом округления составляет - 662 000 руб. без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 приведенной статьи).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. 

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В связи с чем в части исковых требований истца к ответчику о взыскании величины утраты товарной стоимости суд полагает необходимым отказать.

Договором страхования транспортных средств от 10 ноября 2016 года, заключенным между сторонами, предусмотрена безусловная франшиза в сумме 38 800 руб. (1 % от страховой суммы).

Частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы в сумме 623 200 руб. (662 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 38 800 руб. (безусловная франшиза по договору)).

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО1 20 февраля 2017 года обращался к страховой компании с соответствующим заявлением, а далее с претензией, однако ПАО СК «Росгосстрах» в пределах срока, предусмотренного Правилами страхования, выплату страхового возмещения не произвело (до 21 февраля 2018 года), в связи с чем не исполнило надлежащим образом в добровольном порядке свои обязанности в рамках договора, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

Коль скоро ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 623 200 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 311 600 руб. (623 200 руб. (сумма страхового возмещения) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 934 руб., оплата которой подтверждается чек-ордерами от 31 августа 2017 года (л.д. 5-6).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 08 июля 2017 года, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причинённого ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце. 

С учетом изложенного суд полагает необходимыми расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 797 134 руб. (623 200 руб. (страховое возмещение) + 150 000 руб. (штраф) + 15 000 руб. (расходы по оценке) + 8 934 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 498 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 797 134 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Липецка государственную пошлину в сумме 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Акимова 

Решение суда принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года.