Судья Чабан И.А. Дело № 22-7147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 17 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Гин М.А.,

обвиняемой Р.А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гин М.А. в защиту интересов обвиняемой Р.А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года, которым Р.А.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2019 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемой Р.А.Ю., ее защитника Гин М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года Р.А.Ю. продлен срок домашнего ареста на 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2019 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемой Р.А.Ю. – Гин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Адвокат считает, что суд не в полной мере исследовал доводы стороны защиты, что повлияло на вынесение судом постановления о продлении домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений. Сторона защиты считает, что, некоторые обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении Р.А.Ю. в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде, отпали, а другие изменились. Предъявление обвинения лицу в совершении тяжкого преступления, само по себе, не является достаточным основанием для избрания меры пресечения, в виде домашнего ареста. Поведение Р.А.Ю. на стадии предварительного следствия исключает, что Р.А.Ю., находясь на свободе, имеет намерения совершать преступления. Р.А.Ю. никогда не высказывала намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Сторона обвинения не предоставила в суд никаких доказательств, подтверждающих данное основание. Р.А.Ю. полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, и рассказала об обстоятельствах, совершенного ею преступления. Р.А.Ю. ранее не судима, у нее есть сын, Р.А.Ю. нуждается в постоянной медицинской помощи, так как находится в состоянии беременности, сроком 16 недель.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

10.12.2018 года Р.А.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

12.12.2018 года Р.А.Ю. Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемой Р.А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.12.2019 года, включительно.

20.12.2018 года Р.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Р.А.Ю. под домашним арестом, учел, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под домашним арестом отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем изложены доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда процессуальных мероприятий, а также основания и мотивы применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пстановление следователя в отношении обвиняемой Р.А.Ю. законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года в отношении Р.А.Ю. – изменить.

Резолютивную часть постановления Октябрьского районного суда от 30 сентября 2019 года изложить в следующем виде: Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемой Р.А.Ю., 

<

...> года рождения, гражданки РФ, до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2019 года, включительно, оставив без изменения ранее установленные судом ограничения.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда от 30 сентября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья