Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д., 

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием представителя истца 

<

адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО9, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 1 год), ответчика ФИО6, его представителя – адвоката ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков ФИО4, ФИО5, ИП ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 заключен договор целевого займа №/О, по условиям которого истец предоставил последнему заем в сумме 700000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 12,875% годовых и сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 заключен договор целевого займа №-Ф/О, по условиям которого истец предоставил последнему заем в сумме 300000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 10% годовых и сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №/О/1 и №-Ф/О/1 между истцом и ФИО3, №/О/2 и №-Ф/О/2 между истцом и ФИО6, №/О/3 и №-Ф/О/3 между истцом и ФИО5, №/О/4 и №-Ф/О/4 между истцом и ФИО4

ИП ФИО2 свои обязательства по договорам целевого займа 

надлежащим образом не исполняет. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просил суд взыскать с них солидарно в его пользу: по договору целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 672000 руб., сумму процентов за пользование займом – 104560 руб. 61 коп., сумму неустойки 10000 руб.; по договору целевого займа №-Ф/О от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 140000 руб., сумму процентов за пользование займом 3553 руб. 55 коп., сумму неустойки 5000 руб., а также взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12551 руб. 14 коп., т.е. по 2510 руб. 23 коп. с каждого. 

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск 

<

адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, судебных расходов, был удовлетворен. 

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу 

<

адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства:

- задолженность по договору целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786560 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 61 коп., из которой: 672000 руб. - сумма основного долга, 104560 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом, 10000 – неустойка;

- задолженность по договору целевого займа №-Ф/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148553 (сто сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 55 коп., из которой: 140000 руб. - сумма основного долга, 3553 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 5000 - неустойка. 

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в долевом порядке в пользу 

<

адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп., по 2510 (две тысячи пятьсот десять) руб. 23 коп. с каждого.

ФИО6, обратился в суд с иском, в котором просил признать заключенные им с Фондом договора поручительства №/О/2 и №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что подписи в данных договорах поручительства принадлежат не ему, а другому лицу. 

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №/О/2 и №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между 

<

адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО6 признаны недействительными. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что факт признания договоров поручительства №/О/2 и №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными является новым существенным обстоятельством, поскольку указанные договоры поручительства положены в основу решения Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него задолженности. Просил суд отменить решение Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску 

<

адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, судебных расходов в части ФИО6 и взыскании судебных расходов. Слушание дела назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ФИО6 требования о взыскании с его доверителя суммы долга по договорам займа №/О и №-Ф/О от ДД.ММ.ГГГГ не признал. Суду пояснил, что решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Микрофинансовой компании 

<

адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о признании недействительными договоров поручительства, - удовлетворен. Договоры поручительства №/О/2 и №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между 

<

адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО6 признаны недействительными. Решение вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №/О/2 и №-Ф/О/2 и судебных издержек с ФИО6, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12551 руб. 14 коп., т.е. по 3137 рублей 79 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО6 о взыскании задолженности солидарно суммы основного долга – 672 000 руб., процентов за пользование займом - 104560 руб. 61 коп., неустойки в размере 10 000 руб., по договору целевого займа №/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ и суммы основного долга – 140 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3553 руб. 55 копеек, неустойки – 5000 рублей по договору №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в долевом порядке в пользу 

<

адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп., по 3137 (три тысячи сто тридцать семь) руб. 79 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.