дело № 2-3271/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 ноября 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Управляющей компанией данного дома является ОАО «Жилищник», истец добросовестно и полном объеме оплачивает коммунальные услуги. Данная квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, и в мае 2018 года, вследствие обильных ливневых осадков и некачественной работы системы ливневого водостока в квартире истца произошел залив. Размер ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца – коридору и комнате, определен при подаче иска, исходя из подготовленного отчета об оценке, составленного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», в сумме 71 789 руб. Претензия истца от 22.05.2018 о возмещении ущерба и выполнении работ по устранению течи, осталась без удовлетворения. Указывает на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания причиненных заливом убытков, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, действиями ответчика, взыскания неустойки за не удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требований потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – 71 789 руб.; неустойку в размере 75 289 руб.; оплату услуг оценщика – 3500 руб.; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также 50% штрафа от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отметив, что требование о взыскании неустойки завялено в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал факт причинения истцу ущерба по вине управляющей компании и его заявленный размер. Возражал против взыскания неустойки, полагая, что неустойка должна быть рассчитана из стоимости услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в части касающейся, и не может превышать таковую. Полагал рассчитанную неустойку дополнительной штрафной санкцией. Полагал завышенными и просил снизить заявленные размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», что сторонами по делу не оспаривается, данная информация также является общедоступной.

Как следует из доводов иска и не оспаривается ответчиком, в мае 2018 года при выпадении осадков произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования 

<

адрес>, составленного 28.05.2018 представителем ОАО «Жилищник» и ФИО1 было установлено, что в прихожей площадью примерно 7,3 кв.м. – потолок подвесной (гипсокартон), на момент обследования наблюдаются темные сухие разводы гипсокартон не деформирован. На стенах обои улучшенного качества, местами на обоях имеются темные сухие разводы и частичное отслоение обоев от стен. На полу ламинат, следов повреждения нет. 

Также в акте сделан вывод о том, что залитие произошло в связи с неисправностью внутреннего водостока (течь ливневой трубы на сварочном шве) (л.д. 47). 

Согласно представленному истцом отчету № 104/18 от 18.05.2018, выполненному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта, в результате залития 

<

адрес> составляет 71 789 руб. (л.д. 4-41). Также в представленном отчете имеется акт, согласно которому в комнате вышеназванной квартиры также имеются следы залития, что дополнительно подтверждено приложенными к отчету фотоматериалами. Названный отчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что выводы отчета основаны на детальном исследовании объекта, выполненном квалифицированным специалистом-оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков, с учетом соответствующих норм и требований, содержит мотивированное исследование ссылки на источники получения информации для расчета рыночных цен, отчет соответствует требованиям предъявляемым к такого рода документам законодательством об оценочной деятельности, не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, никем не оспорен, чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора. 

22.05.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, выплате стоимости услуг оценщика и компенсации морального вреда (л.д. 42).

В ответ на претензию, направленную истцом 22.05.2018 в адрес ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, выплате стоимости услуг оценщика и компенсации морального вреда (л.д. 42), ответчик предложил истцу предоставить дополнительные документы (л.д. 44), однако, после направления истребуемых документов, претензия осталась без удовлетворения, что также ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из пункта 6.2.7. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – системы водоотведения с кровли, что выразилось в неисправности внутреннего водостока в виде течи ливневой трубы на сварочном шве, явившегося причиной причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика. 

Согласно выводам отчета ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» размер ущерба, причиненного заливом, с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на день осмотра экспертом составляет 71 789 руб., что ответчик не оспаривал.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту квартиры в размере 71 789 руб. 

Также подлежат признанию убытками истца и взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по оценке ущерба в размере 3500 руб., подтвержденные документально (л.д. 49-52, 54).

При разрешении требований о взыскании неустойки и возражений ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч. 1. и ч. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ч. 3 ст. 31 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца, эта неустойка заявлена им за период с 04.06.2018 по 20.08.2018 (78 дн.), ее размер составила 176 176, 26 руб. (71789 + 3500 * 3 % * 78), но уменьшена истцом до 75 289 руб. 

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из части стоимости работ по содержанию и ремонту жилья суд отклоняет как противоречащие вышеприведенным правовым нормам, в остальной части представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд находит его правильным,

Однако, по смыслу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки в данном случае не может превышать размера причиненных убытков, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 71 789 руб.

С учетом изложенного, нашедшей свое подтверждение вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых перед потребителем обязательств, повлекшем причинение ему вреда, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Как указывалось ранее, претензия истца о выплате ущерба, полученная ответчиком 22.05.2018, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 75039 руб. ((71789+71789+3000+3500):2).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 от 22.05.2018 (л.д. 53), а также расписка об уплате по договору денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 53, оборот).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ОАО «Жилищник» в размере 7000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 71 789 руб.; в счет неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков – 71 789 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки – 3 500 руб.; 75 039 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4371, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.11.2018