дело № 2-1533/2020

34RS0019-01-2020-003508-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 ноября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк, истец), через своего представителя по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № 427901хххххх7331 по эмиссионному контракту № 0607-Р-11184239440 от 20.07.2018. Также ответчику был открыт счет № 40817810654012214120 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 16.09.2020 образовалась задолженность в размере 54 388 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 43 946 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 8268 рублей 94 копейки, неустойка - 2172 рубля 70 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 427901хххххх7331 в размере 54 388 рублей 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубля 64 копеек; произвести зачет государственной пошлины в размере 915 рублей 82 копейки, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ПАО Сбербанк, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в исковом заявлении содержится ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о времени и месте разбирательства извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, причины неявки суду неизвестны.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-19-1729/2020, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0607-Р-11184239440 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписанием ей индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России». Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн», с которыми она была согласна и обязалась их выполнять. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта № 427901хххххх7331 с лимитом кредита 44 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее Условия), в выдержке из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455 от 11 апреля 2012 года. Согласно пункту 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9% годовых. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. 06 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако, требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 сентября 2020 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 54 388 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 43 946 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 8268 рублей 94 копейки, неустойка - 2172 рубля 70 копеек.

Суд проверил представленный расчет задолженности и принимает его за основу при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитной карте, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитной карте, ответчиком не представлено.

18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Gold № 427901хххххх7331, за период с 30 июля 2019 года по 15 мая 2020 года в сумме 54 388 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 43 946 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 8268 рублей 94 копейки, неустойка - 2172 рубля 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 915 рублей 82 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 июля 2020 года, судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у ФИО1 перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы образовавшейся задолженности в размере 54 388 рублей 09 копеек.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 июля 2020 года, судебный приказ от 18 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Gold № 427901хххххх7331 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ПАО «Сбербанк России» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области. 

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 июля 2020 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался. 

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 23 июля 2020 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 915 рублей 82 копеек, уплаченная платежным поручением № 324901 от 27 мая 2020 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831 рубля 64 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 324901 от 27 мая 2020 года, 850829 от 01 октября 2020 года. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Gold № 427901хххххх7331 по состоянию на 16 сентября 2020 года в сумме 54 388 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 43 946 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 8268 рублей 94 копейки, неустойка - 2172 рубля 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1831 рубля 64 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст изготовлен 30 ноября 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.