Судья: Анищенко Т.В.

Дело №33а-9750/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-005266-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Игнатовой М.С., Дульцевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4500/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2025,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя административного истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел) ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО3, ., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление) о признании незаконными постановления врио начальника отдела ФИО7 от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №**-ИП.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Свердловского районного суда города Перми по гражданскому делу №-480/2023 удовлетворены его исковые требования. На ФИО4 возложена обязанность по восстановлению фасада первого этажа здания, расположенного по адресу: ****.

27.06.2024 отделом в отношении ФИО4 (далее - должник) возбуждено исполнительное производство №**-ИП.

Проверив сведения о ходе исполнительного производства посредством ЕПГУ ФИО1 узнал, что исполнительное производство окончено 28.12.2024, с чем он был не согласен и обжаловал постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, приобщив фотографии от 02.01.2025, свидетельствующие о неисполнении решения суда.

08.01.2025 ФИО1 получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датированное 24.12.2024.

22.01.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, его доводы оставлены без фактического рассмотрения.

В последующем ФИО1 неоднократно обжаловал в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства, но доводы о фактическом неисполнении решения суда так и не рассмотрены по существу неоднократно принимавшимися решениями.

Последнее постановление от 05.05.2025 врио начальника отдела ФИО7 вынесенное в результате обжалования в порядке подчиненности окончания исполнительного производства, получено ФИО1 заказной корреспонденцией 27.05.2025.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2024 получено ФИО1 только 31.03.2025.

Основанием к окончанию исполнительного производства явилось заключение специалистов ООО «Бизнес Эксперт» А. и В. от 20.12.2024 шифр 143-Э/24, а также акт совершения исполнительных действий.

Однако, планом первого этажа здания, фотографиями, на которые специалисты ссылаются в заключении, подтверждается, что выводы специалистов не соответствуют действительности, номера помещений указаны не верно, фасад дома не восстановлен, замазаны не все отверстия в местах крепления креста, растяжки, вывесок, местах подключения и размещения наружных блоков кондиционеров, и все они не окрашены в цвет фасада. Фрамуга не восстановлена.

На основании неверных выводов специалистов судебным приставом-исполнителем сделан неверный вывод об исполнении решения суда, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту о совершении исполнительских действий от 24.12.2024.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2025 признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела С. от 28.12.2024 №** об окончании исполнительного производства №**-ИП; признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела ФИО7 от 05.05.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

С вынесенным решением суда не согласился заинтересованное лицо ФИО4 принес на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что судом необоснованно проигнорированы доводы о том, что собственники помещений многоквартирного дома дали согласие на использование общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.10.2024 №14.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что спор подлежал рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Считает, что нарушение или оспаривание каких-либо прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Выражает несогласие с выводами суда относительно заключения специалистов ООО«Бизнес Эксперт». Считает, что критические суждения суда относительно заключения не могут опровергать выводы специалистов, поскольку действующее законодательство не содержит требований к заключениям специалистов. Фотоматериалы, представленные административным истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения недостоверным.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно восстановил ФИО1 срок на подачу административного иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО4 – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с принятым общим собранием сособственников помещений многоквартирного дома должник обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В удовлетворении данного заявления было отказано. Судебный акт не обжаловался. С заявлением о пересмотре решения суда, на основании которого было возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, по новым обстоятельствам должник не обращался.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, указал на то, что решение суда является обязательным к исполнению. До настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 04.09.2023 по делу № 2-480/2023 (л.д. 49-52) на ФИО4 возложены обязанности по восстановлению фасада первого этажа здания, расположенного по адресу: ****: в зоне помещения 48 (два отверстия) в местах технологических отверстий для подключения и размещения наружных блоков кондиционеров; демонтажу растяжки в виде стального троса, установленной на пять анкерных болтов с кольцами, закрепленной на первом этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: ****, в зоне помещений 34, 35 на поэтажном плане, восстановлению фасада здания в местах крепления данной растяжки; демонтажу конструкции в виде козырька желтого цвета, перекрывающей фрамугу центральной входной группы главного фасада здания, расположенного по адресу: ****, в зоне помещения 34 на поэтажном плане, восстановлению фасада в местах крепления данной конструкции; демонтажу конструкции в виде вывески в форме креста зеленого цвета на первом этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: ****, в зоне помещения 48 на поэтажном плане, восстановлению фасада здания в местах крепления и подключения данной конструкции; восстановлению фасада первого этажа здания, расположенного по адресу: ****, в зоне помещения 35, в местах 13 технологических отверстий; демонтажу вывески «социальная аптека», расположенной над центральной входной группой главного фасада здания, расположенного по адресу: ****, в зоне помещения 34 на поэтажном плане, восстановлению фасада здания в местах крепления и подключения данной вывески; демонтажу вывески «аптека», расположенной в фрамуге входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: ****, восстановлению фасада здания в местах крепления и подключения данной вывески; восстановлению фрамуги входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: ****, симметрично фрамуге входной группы в помещение 11 на поэтажном плане первого этажа данного здания.

На основании указанного решения суда истцу ФИО1 по вышеназванному гражданскому делу выдан исполнительный лист, который был предъявлен в отдел. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела С. 27.06.2024 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д. 8-9).

23.12.2024 в отдел поступило заявление от должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, представлено заключение специалистов ООО «Безнес Эксперт» В. и А. от 20.12.2024 по строительно-техическому исследованию демонтажных работ и ремонтно-восстановительных работ (на предмет качества), произведенных по адресу: ****, согласно решению Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-480/2023 в отношении ФИО4 (л.д.29-37,73,85), а также копия договора подряда № ** от 17.12.2024 на выполнение работ, указанных в решении суда от 04.09.2023 № 2-480/2023 и копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2024.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем С. был составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что в результате выхода по адресу: ****, установлено: восстановлен фасад первого этажа здания в зоне помещений 48 (два отверстия) в местах технологических отверстий для подключения и размещения кондиционеров; демонтирована растяжка в виде стального троса в зоне помещений 34, 35, восстановлен фасад; демонтирована конструкция в виде козырька желтого цвета перекрывающая фрамугу центрального входа главного фасада в зоне помещения 34, восстановлен фасад; демонтирована конструкция в виде креста зеленого цвета на главном фасаде в зоне помещения 48, восстановлен фасад; восстановлен фасад в зоне помещения 35 в местах 13 технологических отверстий; демонтирована вывеска «социальная аптека» восстановлен фасад здания в местах крепления и подключения данной вывески; демонтирована вывеска «аптека», расположенная в фрамуге входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, восстановлен фасад здания в местах крепления и подключения данной вывески; восстановлена фрамуга входной группы в помещение 47 на поэтажном плане, симметрично фрамуге входной группы в помещение 11 (л.д. 170-171).

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем С. исполнительное производство № **-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.28).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 от 25.12.2024 указанное постановление от 24.12.2025 отменено, возобновлено исполнительное производство (л.д.154).

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем С. исполнительное производство № **-ИП вновь было окончено постановлением № **, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом, в постановлении не указано на основании каких именно обстоятельств (доказательств), судебный пристав исполнитель пришел к выводу об исполнении решения суда, и не была дана оценка доводам взыскателя о неисполнении решения суда в заявлении от 23.12.2024 (л.д.23).

В силу пункта 1 части 1, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оспаривая вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя взыскатель указал на ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного документа.

Подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии фасада здания, на которые ссылаются в своем заключении специалисты ООО «Бизнес Эксперт» (л.д.73,85), фотографии, приложенные судебным приставом-исполнителем к акту совершения исполнительских действий от 24.12.2024 (л.д.170-177), а также фотографии, представленные административным истцом (48,53-66,115-120), в том числе в цветном виде и на съемных электронных носителях, судом первой инстанции установлен факт неисполнения должником решения суда в полном объеме.

При этом в решении суда содержится подробный анализ представленных в заключении фотографий, соотнесенных судом с поэтажным планом здания, указано на несоответствие выводов специалистов фактическим обстоятельствам, отсутствии информации о примененных при восстановлении фасада подрядчиком технологий и материалов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что какая-либо оценка доводам и доказательствам, представленным взыскателем 23.12.2024 (фотографиям), судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.12.2024 дана не была.

Постановление врио начальника отдела старшего судебному приставу отдела ФИО7 от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление об окончании исполнительного производства (л.д.24), также не содержит мотивированного обоснования причин, по которым не были приняты доводы взыскателя и представленные им фотографии, подтверждающие не полное исполнение решения суда.

Правомерным является вывод суда о том, что само по себе наличие заключения представленного должником не освобождает судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы взыскателя от проверки правильности содержащихся в нем выводов, наличия достаточного их обоснования в исследовательской части заключения, в том числе, сопоставления содержащихся в заключении изображений фактическим обстоятельствам при проверке исполнения решения суда 24.12.2024, исходя из плана первого этажа здания, который имелся в материалах исполнительного производства, пояснений и фотографий, представленных взыскателем, соответствия выполненных работ колерному паспорту многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском судебной коллегией отклоняется, так как данный срок административным истцом пропущен не был с учетом последовательного и неоднократного обжалования взыскателем в порядке подчиненности постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылки представителя заинтересованного лица на наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2024 по вопросу использования ФИО4 общего имущества, несостоятельны, поскольку не отменяют обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного решения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, а также неукоснительности его исполнения на всей территории Российской Федерации, в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, основан на неверном толковании положений процессуального законодательства, поскольку статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции и административном исковом заявлении, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.12.2025