Судья: Богдан С.Г. Дело №12-69АК-2019г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

 03 июля 2019 года г. Курск 

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам потерпевшей Л., Ж. и его защитника Маз. на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 мая 2019 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В жалобах, поступивших в Курский областной суд, потерпевшей Л., Ж. и его защитником Маз. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Курску не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Ж. и его защитника Маз., поддержавших жалобу, потерпевшую Л., просившую прекратить производство по делу, по основаниям указанным в ее жалобе, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года в 09 час. 40 мин. в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, водитель Ж. , управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л. при совершении обгона, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал до автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М., двигавшегося в попутном направлении, допустил столкновение с ним. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Ж. , съехал в кювет с последующим опрокидыванием, что причинило Л., пассажиру «

<

данные изъяты>», легкий вред здоровью, по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. 

Факт совершения правонарушения и вина Ж. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21.03.2019 г., рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области У. от 21.12.2018 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2018 г. со схемой и фототаблицей; актом выявления недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.12.2018 г.; справкой об участниках ДТП от 21.12.2018 г. с приложением о пострадавших; письменными объяснениями Ж. от 21.12.2018 г.; письменными объяснениями свидетеля М.; письменными объяснениями потерпевшей Л.; письменными объяснениями свидетеля И. от 27.12.2018 г.; заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.01.2019 г., согласно которому Л. причинены травмы головы и верхних конечностей, при этом травма головы квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток; показаниями свидетеля М. от 07.05.2019 г.; показаниями свидетелей И. и Ил.

Выводы судьи городского суда о доказанности вины Ж. в совершении данного административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Ж. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судьей городского суда в полной мере учтены характер административного правонарушения, а также личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также конкретные фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, относящиеся к характеристике самого деяния, объектом которого является безопасность дорожного движении, степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей.

Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы потерпевшей Л. о том, что судьей не был установлен механизм столкновения транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является не механизм столкновения транспортных средств, а установление нарушенного водителем Ж. пункта ПДД РФ, повлекшего ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшей. Из материалов настоящего дела объективно следует, что причинение им вреда здоровью потерпевшей Л. находится в причинно-следственной связи, прежде всего, с нарушением водителем Ж. управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>»государственный регистрационный знак № требований пункта 9.10 ПДД РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что по делу не назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. На основании ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике и т.д. Между тем для установления виновности Ж. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Ж. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие Л., состоящей в зарегистрированном браке с Ж. , с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе Л. доводы, не опровергают наличие в действиях Ж. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление помочь Ж. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы жалобы Ж. и его защитника Маз. о том, что протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным судьей городского суда, в связи с чем, он подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, у судьи городского суда не имелось. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе имеются пояснения Ж. о том, что с протоколом он не согласен. 

Иные доводы, изложенные в жалобе Ж. и его защитника Маз., не содержат каких-либо новых аргументов, которые не являлись бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Ж. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судьей городского суда полно выяснены все обстоятельства по делу, известные на момент рассмотрения дела, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах, оснований для отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалобы потерпевшей Л., Ж. и его защитника Маз. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобы потерпевшей Л., Ж. и его защитника Маз. - без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда Е.И. Шуваева