Судья Лахтиков А.А. (дело 12-12/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-41/18

<

...> 16 февраля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее защитника Черткова А.П. на решение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 2 ноября 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Клинцовский» от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160001883302 инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Клинцовский» от 18 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 2 ноября 2017 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 и ее защитник Чертков А.П. подали жалобы, в которых указывают на незаконность и необоснованность постановления и решения, т.к. они вынесены без всестороннего и полного выяснения обстоятельств. Полагают, что судья принял решение необъективно и к рассмотрению жалобы отнесся формально, а при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе судом нарушен срок рассмотрения жалобы, не дана оценка показаниям ФИО1, оглашена только резолютивная часть решения, в которой не указан порядок обжалования решения. Считают, что схема ДТП, подписанная ФИО1 и понятыми, не соответствует обстоятельствам дела, а подписали ее под давлением сотрудника полиции. ДТП произошло по вине водителя Б.П.В. который не соблюдал дистанцию до движущейся впереди машины и который дал противоречивые показания. Вывод инспектора ДПС о наличии вины в нарушении п.8.4 ПДД РФ является преждевременным, т.к. автомобиль под управлением ФИО1 не создавал препятствий для движения иным транспортным средствам. Поскольку вина ФИО1 не доказана, просят постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и её защитник Чертков А.П. поддержали доводы своих жалоб и просили отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС по тем же основаниям. 

Также ФИО1 сообщила, что факты оказания на нее давления со стороны сотрудника ДПС при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, а также нарушений судьей порядка оглашения решения, она подтвердить ничем объективно не может.

Представитель потерпевшего Б.П.В. адвокат Корчигин В.Е. в суде возражал против доводов жалоб и просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Клинцовский» и потерпевший Б.П.В. будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что в 10 часов 18 апреля 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» (р/з №) на 5 км+930 м автодороги «Клинцы-Ущерпье-Красная Гора» в Клинцовском районе Брянской области, начала производить поворот с главной дороги влево, после чего, не убедившись в безопасности маневра, решила вернуться на прежнюю полосу движения, не выполнив требования п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки «ВАЗ-21093» (р/з №) под управлением водителя Б.П.В. движущемуся сзади и пользующемуся преимуществом в движении, допустив с ним столкновение, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением № 18810032160001883302 инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Клинцовский» от 18.04.2017 года; справкой о ДТП; схемой места ДТП, в которой ФИО1 и понятые А.А.А., П.Г.В. согласились с указанными траекториями движения автомобилей; объяснениями потерпевшего Б.П.В. от 18.04.2017 года, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия и движения автомобилей, указанные в схеме места ДТП; объяснениями ФИО1 от 18.04.2017 года, в которых она позднее заявленных в жалобах обстоятельств не заявляла, а также иными материалами дела.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись, т.е. вину в совершении правонарушения фактически признала, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся. 

В противоречие доводам жалоб о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалоб в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, в связи с чем указания в жалобах на неполное исследование обстоятельств являются необоснованными. 

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего Б.П.В. от 18.04.2017 года, подтверждающими схему места ДТП, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, которая после начала поворота влево в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ стала необоснованно возвращаться на прежнее направление движения, создав реальную опасность для двигавшегося сзади по дороге автомобиля под управлением водителя Б.П.В. который пытался избежать столкновения, применив торможение и изменяя направление движения вправо, из-за чего произошло боковое столкновение его автомобиля, что подтверждается представленным фотоматериалом с изображением механических повреждений автомобилей.

Показания свидетелей А.А.А. и П.Г.В. данные в суде первой инстанции, обоснованно в определенной части не приняты судьей как доказательства невиновности ФИО1, чему дана объективная и правомерная оценка. При этом данные свидетели, являющиеся знакомыми ФИО1 и привлеченные при составлении схемы ДТП в качестве понятых, согласились с указанными в схеме траекториями движения автомобилей и поставили подписи о согласии с данной схемой, что опровергает их дальнейшее частичное изменение показаний при допросе в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1.

Доводы жалоб о том, что ДТП произошло по вине водителя Б.П.В. который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и не соблюдал дистанцию движения, а в суде дал необъективные показания, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не являются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку вопрос о виновности Б.П.В. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1, нарушившей требования п.8.4 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления инспектора ГИБДД и решения судьи районного суда.

Доводы жалоб о незаконных действиях сотрудника ДПС, оказавшего давление на ФИО1 и понятых, которые недобровольно поставили подписи о согласии с событием правонарушения и со схемой места ДТП, признаются необоснованными, т.к. объективных и законных доказательств противоправного поведения сотрудника полиции не имеется, в связи с чем суд второй инстанции считает данный довод надуманным и высказанным с целью уклонения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, являются обоснованными, поскольку судом первой инстанции нарушены требования ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ в части соблюдения срока рассмотрения жалобы, а также нарушены требования об указании в решении порядка и срока обжалования, однако данные нарушения не признаются существенными и не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершенном правонарушении и законность принятого судом решения.

Довод о нарушении порядка оглашения решения судьей районного суда официально ничем не подтвержден, о чем сообщила ФИО1 в суде второй инстанции, поэтому не является основанием для отмены решения.

Таким образом, все доводы жалоб, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 2 ноября 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Клинцовский» от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ее защитника Черткова А.П. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин