Дело № 2-1106/18 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2018 года в 14.05 часов произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является истец, и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика. 23.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 13.02.2018 года ответчик предложил истцу выплатить страховое возмещение в размере 66000 рублей, от получения которого он отказался, т.к. эта сумма значительно меньше реального размера стоимости ремонта ТС. 26.02.2018 года истец получил направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>. 28.02.2018 года истец предоставил свое ТС на осмотр, который не состоялся по причине отсутствия мест для осмотра в боксе кузовного центра. В связи с этим истец записался на осмотр своего ТС на 09.03.2018 года и представил свое ТС в указанную дату на осмотр повторно. Однако осмотр ТС вновь не состоялся, поскольку въезд в бокс автосервиса 

<

данные изъяты> был заблокирован другим ТС, в результате чего представитель автосервиса предложил перенести осмотр ТС на 12.03.2018 года. 12.03.2018 года представитель истца представил поврежденное ТС на осмотр представителю страховщика. 19.03.2018 года истец обратился к ответчику с запросом о статусе дела и о сроках исполнения ответчиком своих обязательств. Однако ни представитель страховщика, ни представитель СТОА не смогли обозначить сроки выполнения ремонта. В связи с неудовлетворением требований истца в течении длительного срока, он обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от 22.02.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 284434 рубля. 26.03.2018 года от страховщика на счет истца поступили денежные средства в размере 66800 рублей, которые не соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта ТС истца, указанной в экспертном заключении №. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 217634 рубля (284434 рубляй (размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа ТС истца)-66800 рублей (выплаченное страховое возмещение)=217634 рубля. В связи с нарушением срока выплаты возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2018 года по 11.04.2018 года в размере 40000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию ТС в размере 3600 рублей, на подготовку копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 217634 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 3600 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований в части суммы страхового возмещения уменьшил, увеличил в части неустойки в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 209918 рублей, неустойку в размере 150000 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что неустойка снижению не подлежит либо может быть уменьшена, но в минимальном размере. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно возражениям на исковое заявление от 28.04.2018 года, от 26.06.2018 года ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска истцу отказать. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкциий, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. 

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от 22.01.2018 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.01.2018 года в 14.09 часов у дома № 10 по ул. Белкина г. Кохма Ивановской области ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2018 года, актами осмотра ТС от 26.01.2018 года.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность виновника ДТП-3 лица-в АО СК «Гайде». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

23.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, а также получил направление на осмотр ТС в ООО «

<

данные изъяты>».

26.01.2018 года представителем страховщика произведен осмотр поврежденного ТС истца, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт осмотр ТС. 

Ответчик в ходе рассмотрения убытка организовал в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 13.02.2018 года: 1. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; 3. Технология объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 4692/ПВУ/00014/18 от 13.02.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>; 4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 118600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66800 рублей. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, 15.02.2018 года признал случай страховым и на номер телефона истца направил смс-сообщение о принятии решения о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, что подтверждается уведомлением ООО «СМС Трафик» от 16.02.2018 года. 

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которым составлено экспертное заключение № от 22.02.2018 года. Согласно данному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составляет 284434 рубля. 

Из материалов дела следует, что истец получил направление на ремонт на СТОА 26.02.2018 года и представил поврежденное ТС для производства восстановительного ремонта.

Поскольку в установленный законом срок восстановительный ремонт ТС истца не был произведен, 20.03.2018 года истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение от 22.02.2018 года. Претензия и приложенные ней документы получены ответчиком 21.03.2018 года, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы от 30.03.2018 года. 

20.03.2018 года страховщиком составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, а 21.03.2018 года направлено в адрес истца сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта в 30-тидневный срок согласно ФЗ «Об ОСАГО» из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС истца на СТОА по направлению страховщика; страховщик сообщил, что истцу подлежит выплата страхового возмещения. 

26.03.2018 года истцу перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 66800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

13.04.2018 года ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав, что не все заявленные истцом повреждения являются следствием ДТП. 

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обоснование суммы страхового возмещения, истец представил вышеуказанное заключение ООО «

<

данные изъяты>», которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО 

<

данные изъяты> от 18.05.2018 года: 1. Механизм получения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2018 года в 14.09 часов по ул. Белкина, д. № 20 в г. Кохме Ивановской области, с участием 2-х ТС: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3; 2. Перечень повреждений, полученных на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, в ДТП 22.01.2018 года при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка бампера переднего-замена, окраска, накладка порога правая-окраска, уплотнитель двери задней правой, молдинг левый бампера переднего, подкрылок переднего левого колеса, защита переднего бампера-замена; 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по состоянию на 22.01.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, составляет 540934 рубля-без учета износа, 276718 рублей-с учетом износа.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО4 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных документов, с осмотром поврежденного ТС и места ДТП, подробным описанием состояния поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы. 

Ответчиком судебное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 209918 рублей (276718 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебному экспертному заключению)-66800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 209918 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг за эвакуацию с места ДТП своего поврежденного ТС в размере 3600 рублей, что подтверждается договором № 37 от 22.01.2018 года возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи, актом о приемке выполненных работ № 21 от 21.01.2018 года. 

Суд признает данные расходы истца убытками и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации ТС в размере 3600 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2018 года по 09.06.2018 года в размере 150000 рублей. 

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 21.01.2018 года, 20.03.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в натуральной форме, 21.03.2018 года ответчик получил претензию и лишь 26.03.2018 года выплатил часть страхового возмещения в сумме 66800 рублей, и на момент рассмотрения дела истцу страховое возмещение более не доплатил.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

При этом, несмотря на то, что период просрочки истцом увеличен и стал составлять с 27.03.2018 года по 09.06.2018 года, сам расчет неустойки истец производит, исходя из 75 дней просрочки, и самостоятельно уменьшает рассчитанную неустойку до 150000 рублей, которую предъявляет ко взысканию.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-150000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 209918 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 104959 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

За составление копии экспертного заключения истец понес расходы в размере 1000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 06.04.2018 года. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5835,18 рублей в доход бюджета муниципального района.

Определением суда от 03.05.2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика. 

Согласно поступившему заявлению экспертное учреждение ООО «Автокомби Плюс» просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые ответчиком не оплачены, приложив к заявлению счет от 15.05.2018 года.

Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данные судебные расходы в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 209918 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3600 рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 255518 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чернецу Алексею Глебовичу-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 5835,18 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года

Дело № 2-1106/18 27 июня 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 209918 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3600 рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 255518 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чернецу Алексею Глебовичу-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 5835,18 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца. 

Судья Ерчева А.Ю.