№ 1-312/2026

28RS0004-01-2026-001166-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием: государственных обвинителей Быковой В.А., Литвин В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ***, судимой:

23 января 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (в несовершеннолетнем возрасте), 09 июня 2024 года снята с учета, в связи с отбытием наказания,

06 февраля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (в несовершеннолетнем возрасте); наказание в виде обязательных работ отбыто, поскольку в срок отбытия наказания в виде обязательных работ судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей;

осуждённой:

06 ноября 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; наказание в виде обязательных работ отбыто, поскольку в срок отбытия наказания в виде обязательных работ судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей;

10 марта 2026 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

03 марта 2025 года в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Институтская, д. 1, г. Благовещенска, Амурской области, решила открыто похитить сотовый телефон марки «Xiaomi», стоимостью 5000 рублей 00 копеек, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по тому же адресу, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №3, и желая этого, осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер, взяла у Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, удерживая похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi», не отказавшись от преступных намерений, скрылась с места преступления, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений открыто похитила сотовый телефон марки «Xiaomi», стоимостью 5000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №3, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 31 марта 2025 года около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Летуаль», расположенного по адресу: 

<

...>, решила тайно похитить со стеллажа парфюмерную воду «Jimmy Choo Urban Hero Gold», объемом 100 мл, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в помещении магазина «Летуаль», расположенного по тому же адресу, умышленно, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Алькор и Ко», и желая этого, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла со стеллажа парфюмерную воду «Jimmy Choo Urban Hero Gold», объемом 100 мл, стоимостью 8949 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Алькор и Ко», убрала в пакет, находящийся при ней, и вышла из помещения магазина «Летуаль», расположенного по тому же адресу, тем самым скрылась с места совершения преступления, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила принадлежащую ООО «Алькор и Ко» парфюмерную воду «Jimmy Choo Urban Hero Gold», объемом 100 мл, стоимостью 8949 рублей 00 копеек, причинив тем самым ООО «Алькор и Ко», материальный ущерб на сумму 8949 рублей 00 копеек.

Кроме того, 04 апреля 2025 года около 20 часов 30 минут, у ФИО1, находящейся в помещения магазина «Летуаль», расположенного по адресу: 

<

...>, возник умысел на хищение парфюмерной воды «Dolce Gabbana The one gold», объемом 50 мл, которая находилась на витрине в помещении магазина «Летуаль», принадлежащий ООО «Алькор и Ко», чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО1, находясь в помещении магазина «Летуаль», расположенного по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику ООО «Алькор и Ко» и желая их наступления, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла с витрины в помещении магазина «Летуаль» парфюмерную воду «Dolce Gabbana The one gold», объемом 50 мл, стоимостью 10500 рублей, и положила себе в пакет. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом принадлежащим ООО «Алькор и Ко», находящимся в пакете, отправилась к выходу из магазина, с целью скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако, ФИО1, свой преступный умысел до конца довести не смогла, так как на выходе из магазина была задержана работником магазина.

Таким образом, ФИО1, совершила покушение на хищение имущества принадлежащего ООО «Алькор и Ко», а именно: парфюмерную воду «Dolce Gabbana The one gold», объемом 50 мл, стоимостью 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой 04 марта 2025 года, согласно которым, 03 марта 2025 года, около 13 часов 00 минут, она проходила по адресу: 

<

...>, около отделения офиса ПАО «Сбербанк» который расположен в ТЦ «От и До». Далее, она встретила своего давнего знакомого Потерпевший №3, с которым они вместе находились в детском доме «Радуга». После чего, она попросила у Потерпевший №3 занять ей денег, а именно 200 рублей, на что Потерпевший №3 пояснил, что все денежные средства находятся на его банковской карте ПАО «Сбербанк», куда он и шел снимать денежные средства. После чего, около 13 часов 05 минут, она совместно с Потерпевший №3 проследовала в отделение офиса ПАО «Сбербанк», где она разместилась на диване, а Потерпевший №3 прошел к сотрудникам «Сбербанка», для того чтобы снять денежные средства с банковской карты. После чего, Потерпевший №3 подошел к ней, и пояснил, что снять денежные средства не удалось, по какой именно причине Потерпевший №3 не пояснил. Далее, они вышли из отделения ПАО «Сбербанк», остановились напротив данного офиса, и у нее возник умысел похитить сотовый телефон Потерпевший №3. После чего, около 13 часов 10 минут, она попросила Потерпевший №3 дать ей его сотовый телефон марки «Ксиоми» в корпусе черного цвета, для того, чтобы воспользоваться мессенджером «Телеграмм». В то время, когда она пользовалась сотовым телефоном Потерпевший №3, она решила оставить себе указанный телефон для того, чтобы в последующем его продать, а денежные средства потратить на свои личные нужды. Далее, Потерпевший №3 попросил вернуть сотовый телефон обратно, на что она ответила отказом, и Потерпевший №3 пояснил ей, что пойдёт писать заявление в отдел полиции, после чего, она повторно ответила отказом, далее Потерпевший №3 еще раз попросил ее отдать его сотовый телефон, на что она также ответила отказом, и Потерпевший №3 ушел, и направился по ул. Институтская в сторону ул. Новотроицкое шоссе. Простояв примерно 3 минуты, она вызвала такси, и отправилась по адресу: 

<

...> Октября, д. 76, комиссионный магазин «Ольга», где продала вышеуказанный сотовый телефон за 700 рублей. Получив денежные средства от сотрудника комиссионного магазина, она отправилась домой по адресу: ***. Вину в хищении сотового телефона марки «Ксиоми» у Потерпевший №3 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.18-20).

В судебном заседании были исследованы показания подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой 18 апреля 2025 года, согласно которым, 31 марта 2025 года около 19 часов 00 минут, вечера она поехала в ТЦ «Флагман» расположенный по адресу: 

<

...> для того, чтобы похитить духи, так она зашла в магазин «Летуаль», подошла к стеллажу с духами и взяла две маленькие упаковки духов фирмы «DG» золотистого цвета, положила в фольгированный пакет и вышла из магазина, затем она написала Виолетте в мессенджере «Телеграмм», чтобы она подъехала и забрала духи, когда подъехала Виолетта, она передала ей похищенные духи, за них она получила 2500 рублей. Далее Виолетта уехала в неизвестном для нее направлении. А она поехала к своей подруге Анастасии, которая проживает по адресу: 

<

...>. В связи с вышеизложенным она осознает, что совершила своими действиями преступление предусмотренного ст. 158 УК РФ кража, за что свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Готова возмещать причинённый материальный ущерб магазину «Летуаль» (л.д. 61-63).

В судебном заседании были исследованы показания подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой 25 ноября 2025 года, согласно которым, 04 апреля 2025 года, около 20 часов 30 минут, она зашла в магазин «Летуаль» по адресу: 

<

...>, который расположен в ТЦ «Флагман», чтобы совершить хищение парфюмерной продукции с целью дальнейшей продажи, так как имеет трудное материальное положение. Находясь в помещении магазина «Летуаль», она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, затем она подошла к стеллажу с парфюмерной продукции, где с верхней полки взяла одну упаковку парфюмерной воды «Dolce Gabbana» объемом 50 мл, указанную упаковку она поместила в пакет, который находился у нее в руках. В принесенном с собою пакете у нее находилась фольга, для того, чтобы при выходе не сработала сигнализация. Далее, к ней подошла консультант магазина и схватила за руку, она попыталась вырваться. В то время, когда она хотела вырваться, она махнула рукой и случайно задела некоторые коробки с парфюмерной продукцией, которые упали. Таким образом, похитить парфюмерную продукцию у нее не получилось, и она осталась до приезда сотрудников полиции. После чего, была доставлена в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Вину в попытке совершения хищения парфюмерной воды «Dolce Gabbana» объемом 50 мл, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.113-115).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания в полном объеме.

1. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ее вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в ходе дознания, согласно которым, 03.03.2025 года около 13 часов 04 минут он пошел в ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: 

<

...>. Перед тем как зайти в «Сбербанк» он встретил ранее ему знакомую ФИО1, она попросила денег в долг, на что он ответил согласием. Далее, они зашли в отделение ПАО «Сбербанк», он попросил ее посидеть на диване, а сам пошел к специалисту для снятия денежных средств. Далее, Оксана подошла к нему и попросила его телефон марка «Xiaomi», в корпусе черного цвета, в котором установлена СИМ-карта с абонентским номером 

<

***>. Он дал Оксане свой сотовый телефон, чтобы она зашла в приложение «Телеграмм». После чего, они вышли из отделения ПАО «Сбербанк» и он попросил ее вернуть ему его телефон, на что она ответила отказом. Тогда он увидел сотрудников полиции, которые стояли рядом, подойдя к сотрудникам, рассказал ситуацию, но когда они вернулись, Оксаны уже на месте не было. Телефон покупал в феврале 2025 года за 5000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.143-144);

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания, согласно которым, он является работником комиссионного магазина «Ольга», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 76. 3 марта 2025 года, примерно в 14 часов 00 минут, пришла девушка, которая представилась как ФИО1, которая принесла на продажу телефон марки Xiaomi в корпусе чёрного цвета за вышеуказанный телефон он предложил заплатить денежные средства в размере 700 рублей, на данное предложение ФИО1 ответила согласием. После чего, он передал ФИО1 700 рублей, а она ему телефон марки Xiaomi в корпусе чёрного цвета, после чего ФИО1 покинула комиссионный магазин. Далее, 4 марта 2025 года примерно в 18 часов 00 минут, приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что вышеуказанный телефон является похищенным, в последующем данный телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где 03.03.2025 года, ФИО1 был открыто, похищен телефон марки Xiaomi в корпусе чёрного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 (л.д.4-5);

протоколом осмотра документов от 25 ноября 2025 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон в пластиковом корпусе черного цвета. Телефон на лицевой стороне имеет сенсорный экран, на котором имеется потертости. В верхней части лицевой стороны телефона имеется камера, динамик. На торцевых сторонах телефона имеются клавиши громкости телефона и включения-выключения устройства, а так же разъем для подключения сим-карты, в нижней части разъем для подключения зарядного устройства. На задней крышке телефона, окрашенной в зеленый цвет, имеются надписи «Xiaomi», а так же камеры и вспышки. Телефон марки Xiaomi признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-118, 126).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, установленной:

Совершая открытое хищение имущества, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на показаниях самой подсудимой ФИО1, данных ею в ходе дознания, на показаниях потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у потерпевшего и свидетеля к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего и свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе дознания, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Похищая имущество Потерпевший №3, ФИО1 понимала, что действует открыто, против воли потерпевшего.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ее вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, допрошенной в ходе дознания, согласно которым, она трудоустроена в ООО «Алькор и КО», в должности директора магазина «Летуаль». 14.04.2025 года в магазине «Летуаль», по адресу: 

<

...> проходила инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача товара, а именно: парфюмерная вода «Jimmy Choo Urban Hero Gold», объемом 100 мл, розничной стоимостью 8949 рублей. После чего, были просмотрены камеры видеонаблюдения, где согласно записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что 31.03.2025 года около 19 часов 00 минут, в магазин «Летуаль» расположенный по тому же адресу, зашла неизвестная девушка, которая подошла к стеллажу с парфюмерией, взяла парфюмерную воду «Jimmy Choo Urban Hero Gold», объемом 100 мл, розничной стоимостью 8949 рублей, убрала в пакет, которые находился у нее в руке, после чего, направилась к выходу, за парфюмерную воду на кассе не рассчиталась. Материальный ущерб составил на общую сумму 8949 рублей (л.д. 131-132);

протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Летуаль», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда 31.03.2025 года, ФИО1 была похищена парфюмерная вода «Jimmy Choo Urban Hero Gold», объемом 100 мл, розничной стоимостью 8949 рублей, принадлежащие ООО «Алькор и КО» (л.д. 42-44);

протоколом осмотра документов от 25 ноября 2025 года, согласно которому, осмотрены:

- акт частичного пересчета от 14.04.2025 года, на одном листе бумаги формата А4, где на листе в верхней части указано: Организация ООО «Алькор и Ко», «Акт частичного пересчета товарно-материальных ценностей» от 14.04.2025. Ниже представлена информация: недостача на 14.04.2025 г. товара: Jimmy Choo Urban Hero Gold» 100 мл, туалетная вода муж. в количестве 1 шт. Общей стоимостью 8949 рублей;

- справка по розничной цене от 31.03.2025 года, на одном листе бумаги формата А4, где на листе в верхней части указано: справка по розничной цене ТМЦ на 31.03.2025 года по адресу: 

<

...>. Ниже представлена таблица в которой: парфюмерная вода мужская 100 мл. стоимость 8949 рублей;

- товарная накладная КГ-000228-5 от 31.01.2025 года, на двух листах бумаги формата А4, где на листе в верхней части указано: Товарная накладная от 31.01.2025 года № КГ-000228-5. Ниже представлена таблица, в которой: «Jimmy Choo Urban Hero Gold» туалетная вода муж. 100 мл.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-118, 119,120,121-123, 126).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко», установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1, данных ею в ходе дознания, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с её стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе дознания, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества принадлежащего ООО «Алькор и Ко», вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенной в ходе дознания, согласно которым, она трудоустроена в ООО «Алькор и Ко», в должности директора магазина «Летуаль». 04.04.2025 года около 20 часов 30 минут, в магазин «Летуаль», по адресу: 

<

...>, зашла неизвестная девушка, которая подошла к стеллажу с парфюмерией, взяла со стеллажа парфюмерную воду «Dolce Gabbana The one gold», объемом 50 мл розничной стоимостью 10500 рублей, которую убрала в пакет, который находился у нее в руке, после чего, направилась к выходу быстрым шагом, так как девушка вызвала подозрение у сотрудника магазина ОЗ. ОЗ остановила ее около выхода из магазина, неизвестная девушка попыталась вырваться. ОЗ забрала у нее пакет, в котором находилась парфюмерная вода «Dolce Gabbana The one gold», объемом 50 мл розничной стоимостью 10500 рублей. За указанный товар девушка не рассчиталась, парфюмерная вода «Dolce Gabbana The one gold» была возвращена в магазин. Материальный ущерб не причинен (л.д. 139-140);

протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2025 года, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Летуаль», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда 04.04.2025 года, ФИО1 хотела похитить парфюмерную воду «Dolce Gabbana The one gold», объемом 50 мл розничной стоимостью 10500 рублей 00 копеек, принадлежащая ООО «Алькор и Ко» (л.д. 83-85);

протоколом осмотра документов от 25 ноября 2025 года, согласно которому, осмотрена - товарная накладная КГ-000239-5 от 02.02.2025 года, на двух листах бумаги формата А4, где на листе в верхней части указано: Товарная накладная от 02.02.2025 года № КГ-000239-5. Ниже представлена таблица, в которой: «THE ONE FOR MEN GOLD EDPI», парфюмерная вода интенсивная 50 мл., стоимостью 10 500 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-118, 124-125, 126).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1, в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко», установленной.

Совершая покушение на тайное хищение имущества, ФИО1, действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1, основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО1, данных ею в ходе дознания, исследованных судом и подтверждённых подсудимой в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с её стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у представителя потерпевшего к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе дознания, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «Алькор и Ко» - Потерпевший №1, о стоимости имущества, которое пыталась похитить ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит, детей не имеет; проживает с матерью-инвалидом; росла без попечения родителей; постоянного места работы не имеет; *** ранее судима (по приговорам судов от 23 января 2024 года, 6 февраля 2025 года).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1438 от 11 декабря 2025 года, ФИО1 *** (л.д. 150-152).

В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимой ФИО1, суд также пришел к выводу, что она вменяемая и не страдает каким – либо психическим расстройством, поэтому должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении извинений в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья подсудимой; молодой возраст; состояние здоровья матери, которая является инвалидом.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 при даче объяснений сведений о местонахождении похищенного имущества, которое в последующем было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой – явку с повинной по каждому преступлению, суд не находит, поскольку правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к открытому хищению имущества Потерпевший №3, хищению имущества ООО «Алькор и Ко» 31 марта 2025 года, покушению на хищение имущества ООО «Алькор и Ко» 04 апреля 2025 года.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО1, следует назначить за каждое из совершённых ею преступлений в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определённых ч.4 ст.49 УК РФ, а также препятствий для назначения такого вида наказания, в том числе связанных с состоянием здоровьем и возрастом ФИО1, судом не установлено.

При этом, суд с учетом личности подсудимой ФИО1, данных о ее материальном положении и фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для назначения наказания по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а также для назначения ей иного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступления небольшой и средней тяжести, в связи, с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1, следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1, совершила до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года, окончательное наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец представитель ООО «Алькор и Ко» Потерпевший №2 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимой 8 949 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимая выразила свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными представителем потерпевшего.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Алькор и Ко», подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с подсудимой ФИО1.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы, признанные по делу вещественными доказательствами- надлежит хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Xiaomi» - надлежит считать переданным потерпевшему Потерпевший №3 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

В срок отбывания ФИО1 обязательных работ зачесть наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов, полностью отбытое ею по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2025 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «Алькор и Ко» 8 949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы, признанные по делу вещественными доказательствами - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Xiaomi» - считать переданным потерпевшему Потерпевший №3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.Н. Кураксина