Дело № 2-1315/2024

69RS0014-02-2024-001653-26

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика прокуратуры Московской области по доверенности помощника Конаковского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК РФ по Московской области, Прокуратуре Московской области, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, свои требования мотивировала тем, что постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года, в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО3, по ходатайству заместителя руководителя СК РФ по Московской области наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество состоящее из: 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1142=/- 11,83 кв. метра, с кадастровым номером №;

- сооружение (бассейн), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 80 кв. метра, с кадастровым номером №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 54 кв. метра, с кадастровым номером №;

- жилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 91,2 кв. метра, доля в праве ?, с кадастровым номером №;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 74,4 кв. метра, доля в праве ?, с кадастровым номером №.

Вместе с тем, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 23 мая 2024 года, часть указанного имущества, состоящая из: - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1142=/- 11,83 кв. метра, с кадастровым номером №;

- сооружение (бассейн), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 80 кв. метра, с кадастровым номером №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 54 кв. метра, с кадастровым номером №;

- жилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 91,2 кв. метра, доля в праве ?, с кадастровым номером №; было передано в ее, ФИО2, собственность.

Ссылаясь на ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, 254 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 года № 5-КГ15-172, о том, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах, на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, и то, что право собственности на арестованное имущество возникло за долго до возбуждения в отношении её мужа ФИО3 уголовного дела, то есть имущество является общим имуществом супругов и не могло быть приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, просит суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ей на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, состоящее из:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1142=/- 11,83 кв. метра, с кадастровым номером №;

- сооружение (бассейн), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 80 кв. метра, с кадастровым номером №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 54 кв. метра, с кадастровым номером №;

- жилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 91,2 кв. метра, доля в праве ?, с кадастровым номером №;

Истец ФИО2 извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Свои интересы доверила представлять ФИО1.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что истец является собственником указанного имущества, не явялется подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, в настоящий момент лишена права распоряжаться принадлежащим ей спорным имуществом, решение Бабушкинского суда от 18.04.2024 года, вступившее в законную силу23.05.2024 года, является приюдиционным для вынесения решения по настоящему делу, считает постановление Серпуховского городского суда незаконным, необоснованным, нарушающим права истца ФИО2, поэтому полагает, что исковые требования истца, необходимо удовлетворить. При этом, в порядке ст. 41 ГПК РФ, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области, на надлежащего ответчика ГСУ СК РФ по Московской области. С учетом мнения сторон, указанное ходатайство судом было удовлетворено.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков к делу привлечены Прокуратура Московской области, ФИО3

Представитель ответчика Прокурора Московской области по доверенности помощник Конаковского межрайонного прокурора Беляева Ю.А., в судебном заседании ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ответчик направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что раздел имущества истца ФИО2 и ответчика ФИО3 произведенный решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 23.05.2024 года, был произведен после вынесения Серпуховсуким районным судом Московской области постановления об аресте спорного имущества от 09.06.2023 года, в рамках ст. 115 УПК РФ, при расследовании уголовного дела, санкция которой подразумевает конфискацию имущества осужденного. Постановление об аресте спорного имущества вступило в законную силу 27.06.2023 года. В апелляционную инстанцию сторонами не обжаловалось. Арест спорного имущества был продиктован достижением публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Доводы истца, о том, что спорное имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства, только в связи с принадлежностью имущества истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру рассматриваемых правовых отношений. Уголовное дело в рамках которого спорное имущество арестовано в настоящее время находится в производстве Серпуховского городского суда Московской области, приговор в установленном законом порядке не постановлен. Учитывая изложенное просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ГСУ СК РФ по Московской области, извещенный судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседания не явился, своих представителей не направил, направил в суд письменные возражения, в которых пояснил что в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает исковое заявление ФИО2 злоупотреблением правом и попыткой вывести имущество из-под ареста, наложенного по уголовному делу. Арест на недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Кодексом, в этой связи постановлением следователя либо приговором суда может быть разрешена судьба данного уголовного ареста.

Следователем или судом, в рамках расследования либо рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, не выносилось. 

Расследование уголовного дела органами ГСУ СК России по Московской области окончено, в настоящее время уголовное дело № 1-400/2024 находится в производстве Серпуховского городского суда Московской области. Где рассматривается по существу.

В этой связи ответчик ГСУ СК России по Московской области полагает незаконными, необоснованными и преждевременными любые решения судов общей юрисдикции, принятые в рамках гражданского судопроизводства в отношении указанного имущества до окончания рассмотрения уголовного дела Серпуховским городским судом Московской области по существу (№ 1-400/2024), приговором которого и должна быть определена судьба арестованного имущества в том числе.

Ответчик ФИО3 извещенный судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседания не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Новоторцевой И.В., которая будучи извещенная судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв ответчика ФИО3, в котором последний признает исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя Новоторцевой И.В. 

Привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Финансов РФ в лице УФК по Тверской области, Серпуховская городская прокуратура, Управление Росреестра по Тверской области извещенные судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседания не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом сторон.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах, на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества,

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Как следует из искового заявления, подтверждено в судебном засеаднии и не оспаривается сторонами, в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО3, Серпуховским городским судом Московской области 09 июня 2023 года, было удовлетварено ходатайство заместителя руководителя СК РФ по Московской области о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество состоящее из: 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1142=/- 11,83 кв. метра, с кадастровым номером №;

- сооружение (бассейн), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 80 кв. метра, с кадастровым номером №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 54 кв. метра, с кадастровым номером №;

- жилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 91,2 кв. метра, доля в праве ?, с кадастровым номером №

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 74,4 кв. метра, доля в праве ?, с кадастровым номером №.

Вместе с тем, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 23 мая 2024 года, часть указанного имущества, состоящая из: - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1142=/- 11,83 кв. метра, с кадастровым номером №

- сооружение (бассейн), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 80 кв. метра, с кадастровым номером №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 54 кв. метра, с кадастровым номером №;

- жилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 91,2 кв. метра, доля в праве ?, с кадастровым номером №; было передано в ее, ФИО2, собственность. Что подтверждается постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 09.06.2023 год, вступившим в законную силу 27.06.2023 года.

Согласно повторного свидетельства о заключении брака серии 

<

...>, выданного 16.12.2024 года, ЗАГС Москвы № 86, ФИО3 20.01.1996 года, заключил брак с ФИО5, которой после брака присвоена фамилия супруга – Кирш, о чем в Бабушкинском ОЗАГС г. Москвы составлена актовая запись № 99.

Согласно Решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1664/24 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, судом постановлено: « произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО2: - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1142=/- 11,83 кв. метра, с кадастровым номером №;

- сооружение (бассейн), расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 80 кв. метра, с кадастровым номером №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 54 кв. метра, с кадастровым номером №;

- жилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 91,2 кв. метра, доля в праве ?, с кадастровым номером №;…» Решение вступило в законную силу 23 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.

Истцом в материалы дела представлено: 

- постановление Серпуховского городского суда Московской области от 09.06.2023 года, вступившее в законную силу 27.06.2023 года, которым наложен арест на спорное имущество;

- решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1664/24 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО2 к ФИО3, в рамках которого права на спорное имущество закреплено за истцом ФИО2 Решение вступило в законную силу 23 мая 2024 года. 

Истец и её представитель по доверенности ФИО1 полагают, что данное решение носит приюдиционный характер, вступило в законную силу, истец не является подозреваемым либо обвиняемы по уголовному делу, в рамках которого вынесено постановление об аресте спорного имущества, собственником которого на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы истец является, поэтому ее требования судом должны быть удовлетворены.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Новоторцева И.В. в письменном отзыве, ссылаясь на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2024 года, вступившее в законную силу 23.05.2024 года, которым право собственности на спорное имущество определено за истцом ФИО2, считают, что указанное имущество должно быть освобождено из под ареста наложенного постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 09.06.2023 года, вступившее в законную силу 27.06.2023 года, в связи с чем с исковые требованиями признают, считают, что они предлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ГСУ СК России по Московской области в письменном отзыве пояснил что, в производстве следственного отдела по городу Серпухов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области расследовалось уголовное дело № 12302460013000073 в отношении ФИО3 и иных лиц, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе следствия на основании постановления от 09.06.2023 Серпуховского городского суда Московской области на имущество обвиняемого ФИО3 наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а также в связи с тем, что неприменение обеспечительных мер может привести к возможности утраты этого имущества.

В соответствии со статьей 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Кодексом и является обязательным для судов и органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Наложение ареста на имущество предусмотрено частью 1 статьи 111 Кодекса в качестве одной из мер процессуального принуждения, предназначенной для обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, и не носит характера взыскания или отчуждения имущества. В соответствии с частью 9 статьи 115 Кодекса арест отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в его применении отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Подача иска в порядке статьи 442 ГПК России не предусмотрена нормами законодательства для обжалования действий и решений следователя или суда, а Конаковский городской суд не является вышестоящим по отношению к Серпуховскому городскому суду Московской области (разрешил наложение ареста в ходе досудебного производства), поскольку согласно статье 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный (городской) суд является вышестоящей судебной инстанцией для мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного района.

Указанные положения законодательства свидетельствуют, что у Конаковского городского суда Тверской области отсутствуют полномочия по отмене решений Серпуховского городского суда Московской области и ему не подсудны решения об отмене ареста имущества и/или признании его незаконным.

ГСУ СК России по Московской области считает исковое заявление ФИО2 злоупотреблением правом и попыткой вывести имущество из-под ареста, наложенного по уголовному делу.

Основания для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде ареста указанного выше имущества отсутствуют, поскольку не изменились основания, по которым был наложен арест на данное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 частью 2 статьи 82 Кодекса вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 Кодекса.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Кодекса наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Кодекса наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 Кодекса наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 299 Кодекса при постановлении приговора судом в совещательной комнате разрешается вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу части 9 статьи 115, пункта 11 части 1 статьи 299 Кодекса отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арест на недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Кодексом.

В этой связи постановлением следователя либо приговором суда может быть разрешена судьба данного уголовного ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Из совокупности положений статьи 14, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 9 статьи 115 Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, следует, что наложенный на имущество арест, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Пунктом 8 статьи 115 Кодекса предписано, что только следователь вправе по мотивированному ходатайству изменять ограничение, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Следователем постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, не выносилось, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не направлялось.

Расследование уголовного дела органами ГСУ СК России по Московской области окончено, в настоящее время уголовное дело № 1-400/2024 находится в производстве Серпуховского городского суда Московской области, где рассматривается по существу.

В этой связи ответчику ГСУ СК России по Московской области представляется незаконными, необоснованными и преждевременными любые решения судов общей юрисдикции, принятые в рамках гражданского судопроизводства в отношении указанного имущества до окончания рассмотрения уголовного дела Серпуховским городским судом Московской области по существу (№ 1-400/2024), приговором которого и должна быть определена судьба арестованного имущества в том числе.

В порядке части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Истец ссылаясь на Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2024, вступившим в законную силу 23.05.2024, которым спорное имущество, путем раздела общего имущества супругов, передано в собственность истца ФИО2 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 №813-0, от 25.10.2016 №2356-0, от 27.10.2022 №2755-0, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123 - 125 УПК РФ), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном УПК РФ порядке. 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставляется право в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю. Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-Г1 (далее - Постановление) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 Серпуховским городским судом не рассмотрено, приговор в установленном законом порядке не постановлен, удовлетворение исковых требований об освобождении имущества от ареста может противоречить приговору суда, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, и может привести к невозможности его исполнения, а также к пересмотру выводов, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, и его преодолению, что является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, от 27.10.2022 №2755-0, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123 - 125 УПК РФ), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном УПК РФ порядке. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что в производстве Серпуховского городского суда Московской области рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 290 ч. 6 УК РФ (шесть эпизодов). В ходе расследования настоящего уголовного дела 09.06.2023 года Серпуховским городским судом Московской области вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество. Постановление вступило в законную силу 27.06.2023 года. 

ФИО3 20.01.1996 года, заключил брак с ФИО5, которой после заключения брака присвоена фамилия супруга – Кирш, о чем в Бабушкинском ОЗАГС г. Москвы составлена актовая запись № 99.

18.04.2024 года Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1664/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, право собственности на спорное имущество определено за истцом ФИО2

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о снятии ареста со спорного имущества является, собственником которого на основании вступившего в силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы она является. Она не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, в настоящий момент лишена права распоряжаться принадлежащим ей спорным имуществом.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 45-О указано, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается - были предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации.

В Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П он признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает в том числе, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

По буквальному смыслу названной нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации) (определения от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О и от 28 июня 2022 г. № 1512-О). 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО2 - ФИО1, истец ФИО2 заведомо зная о наличии ареста на спорное имущество, запрете распоряжаться указанным имуществом, обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, который 18.04.2024 года, удовлетворив её требования, определил право собственности на спорное имущество истцу ФИО2, что свидетельствует о нарушении ею баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, который позволял бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

Кроме того рассмотрение уголовного дела по которому был наложен арест на спорное имущество на сегодняшний день не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию подсудимого ФИО3 и иных лиц, судом не дана. Таким образом, вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и по ходатайству истца ФИО2, которая не лишена возможности обратиться в Серпуховской городской суд Московской области о снятии ареста со спорного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность её требований. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для снятия ареста со спорного имущества наложенного постановлением Серпуховского городского суда Московской области 09.06.2024 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования истца ФИО2 к ГСУ СК РФ по Московской области, Прокуратуре Московской области, ФИО3 об освобождении от ареста принадлежащего ей на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы следующего недвижимого имущества:. 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1142=/- 11,83 кв. метра, с кадастровым номером №;

- сооружение (бассейн), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 80 кв. метра, с кадастровым номером №;

- жилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 91,2 кв. метра, доля в праве ?, с кадастровым номером №

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 54 кв. метра, с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий Я.В. Жуков