Судья Чурюмова К.А. Дело № 7-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июня 2017 года город Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Мучкаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

29 апреля 2017 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городовиковский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что последняя 13 апреля 2017 года в 21 час 00 мин., находясь в подъезде д. №*, расположенного в *микрорайоне г. * Республики Калмыкия, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с С*, нанесла ей 2 удара кулаком в область челюсти и в плечо, а также 1 удар ногой в область живота, что причинило потерпевшей физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Выражая своё несогласие с постановленным судебным решением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить. Не оспаривая наличия конфликтной ситуации с потерпевшей С*, указывает на то, что в отношении потерпевшей насилия не применяла, физическую боль не причиняла. 

Кроме этого обращает внимание на то, что назначенное ей наказание в виде штрафа сказалось на ее материальном положении, поскольку она нигде не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая С*, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление судьи Городовиковского районного суда от 3 мая 2017 года этим требованиям закона соответствует.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 апреля 2017 года в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в подъезде д. №*, расположенного в * микрорайоне * Республики Калмыкия, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с С*, нанесла последней 2 удара кулаком в область челюсти и в плечо, а также 1 удар ногой в область живота, причинив ей побои.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении * от 29 апреля 2017 года; осмотра места происшествия от 14 апреля 2017 года и приложенной к нему фототаблицей; заявлением потерпевшей С* от 14 апреля 2017 года; ее письменными объяснениями от 14 апреля 2017 года; объяснениями ФИО1, а также показаниями свидетелей С* и С*.

Представленные доказательства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в числе прочих оценил показания потерпевшей С* и свидетелей по делу. Кроме того, обоснованно учел письменные объяснения ФИО1, в которых она не оспаривала факт нанесения С* ударов по ее телу в ходе имевшего место между ними конфликта. 

При этом, отсутствие на теле потерпевшей на момент ее осмотра судебно-медицинским экспертом видимых телесных повреждений, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и не свидетельствует о ложности ее показаний, поскольку факт причинения побоев подтверждается совокупностью иных, приведенных в обжалуемом постановлении, доказательств. 

В этой связи доводы автора жалобы о том, что она в отношении потерпевшей С* физического насилия не применяла, не могут быть признаны обоснованными, так как каких-либо иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено и никем не представлено.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальных пределах, судья на основе всесторонней оценки содеянного, личности нарушителя, пришел к выводу о необходимости применения к ней в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем ссылка ФИО1 в ее жалобе на то, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и было определено без учета ее материального положения и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, является необоснованной. 

Другие изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения. 

Судья В.С. Васляев