Дело №12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 февраля 2019 г. 

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Навасардян В.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнабТорг», ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 12.10.2018 года Врио заместителем начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 12.10.2018 года Врио заместителем начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центрального МУГАДН), установлено, что 05.10.2018 года в 21:22.10 по адресу 197 км 224 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск», собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное (ранее привлечено по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №) осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №№, действительное до 02.02.2019 года), в соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ООО «ТехноСнабТорг», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ТехноСнабТорг», в лице директора общества ФИО2, обратилось в суд с жалобой на предмет его отмены за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на момент фиксации правонарушения автомобиль был передан в аренду ООО «Овощи и фрукты круглый год». 

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «ТехноСнабТорг» в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2018 года в 21:22.10 по адресу 197 км 224 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск», собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257 «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное (ранее привлечено по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеозаписи «Платон».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другоголица либо к данном моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лип.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода жалобы о нахождении транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Овощи и фрукты круглый год», заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехноСнабТорг» в лице директора ФИО5 и ООО «Овощи и фрукты круглый год» в лице директора ФИО3, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО «ТехноСнабТорг», как собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№) передает в аренду ООО «Овощи и фрукты круглый год» названный автомобиль без экипажа; согласно п. 1.10 указанного договора аренды, автомобиль передан арендатору в день заключения договора.

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТехноСнабТорг» выдало указанную доверенность на срок действия договора аренды ФИО4, являющемуся, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работником (водителем-экспедитором) ООО «Овощи и фрукты круглый год».

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Следовательно, в действиях юридического лица ООО «ТехноСнабТорг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 12.10.2018 года Врио заместителем начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнабТорг» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТехноСнабТорг» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Навасардян В.С.