А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 20 ноября 2023 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А., 

осужденного Федотова В.А., адвоката Давлетова Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турьянова Э.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Федотова В.А. и адвоката Давлетова Ю.А. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Бикбулатова Т.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года, 

Федотов В.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденному Федотову В.А. установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, выезд за пределы городского округа г.Уфа, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган раз в месяц для регистрации. 

В счет компенсации морального вреда с осужденного Федотова В.А. в пользу потерпевших Г. и Г. взыскано по ... рублей каждому. Расходы на оплату услуг представителя потерпевших в размере ... рублей каждому отнесены к процессуальным издержкам с возмещением за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и с взысканием указанных сумм процессуальных издержек с осужденного Федотова В.А в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Федотов В.А. признан виновным и осужден за то, что дата управляя автомобилем марки ..., двигаясь по проезжей части адрес к улице адрес, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра «поворот налево», не уступил дорогу пешеходам Г. и Г. пересекающим проезжую часть и допустил наезд на них. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Г. и Г. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Турьянов Э.Р., действуя в интересах осужденного Федотова В.А., считает приговор незаконным, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, которыми являются нахождение на иждивении сына инвалида, который не может самостоятельно передвигаться и требует постоянного ухода, а автомобиль необходим для его транспортировки в медицинские учреждения и для реализации иных бытовых функций; преступление совершено по неосторожности; Федотов В.А. раскаялся в содеянном, принес извинения, как в письменном так и в устном виде, компенсировал затраты на лечение; Федотов В.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, всю жизнь добросовестно и честно трудился, является ветераном труда; отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, на основании ст.64 УК РФ назначенное наказание следует смягчить до 1 года ограничения свободы, а дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года отменить либо смягчить до 1 года. Кроме того, размер компенсации морального вреда по ... рублей каждому потерпевшему и возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката ... рублей каждому потерпевшему, является завышенным. Судом не учтено, что Федотов В.А. является пенсионером, его пенсия является единственным источником дохода, размер которой составляет ... рублей. Совместный доход с супругой составляет ... рублей. При этом Федотов В.А. содержит сына инвалида, которому необходим постоянный уход и медицинская помощь. В связи с расходами на содержание сына, Федотов В.А. под залог автомобиля взял кредит, который выплачивает по настоящее время. У Федотова В.А. отсутствует возможность выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поэтому размер компенсационных выплат подлежит снижению до ... рублей каждому потерпевшему. При компенсации затрат на услуги адвоката, во внимание должна была быть принята сложность дела, объем проделанной работы и количество затраченного времени. По уголовному делу, в котором Федотов В.А. полностью признал вину и раскаялся, за участие в двух судебных заседаниях размер процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевших должен быть снижен до ... рублей в отношении каждого потерпевшего. В связи с чем, адвокат Турьянов Э.Р. просит приговор изменить по изложенным выше доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Валиуллин Т.А., в интересах потерпевших Г. и Г., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По делу не имеется исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а имеющимся смягчающим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Федотовым В.А. до судебного разбирательства извинения потерпевшим не принесены, в ходе судебного разбирательства принесены только в виде формального письма, моральный вред не возмещен. С учетом последствий преступления, судом законно и обоснованно применен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует принципу соразмерности, неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости. Потерпевшим причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания. После происшествия они находились в шоковом состоянии, испытали сильную физическую боль, были доставлены в больницу, где проведены сложные операции, до настоящего времени находятся на лечении. До дорожно-транспортного происшествия потерпевшие вели активный образ жизни, посещали различные культурные и спортивные мероприятия, проводили время с детьми и внуками, жили полноценной жизнью. Ввиду изложенного адвокат считает, что судом правильно определен размер компенсации морального вреда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела. Кроме того, потерпевшими были выплачены денежные средства адвокату, что подтверждается платежными поручениями, юридическая помощь оказана в полном объеме в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, оснований для снижения указанных сумм не имеется. Поскольку судом нарушений закона не допущено, адвокат Валиуллин Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Федотова В.А. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевших Г. и Г., свидетеля В., а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Федотова В.А. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся потерпевших оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство. 

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевших и свидетеля, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора. 

В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено место наезда на пешеходов Г., расположенное на регулируемом пешеходном переходе улиц адрес и адрес,

- справкой ... согласно которой, дата светофорный объект работал в жестком локальном режиме по заданной программе и находился в технически исправном состоянии, 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата об обнаружении у Г. телесных повреждений в виде закрытого перелома диафиза обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, закрытого перелома 3-5 ребер слева без внутриплевральных осложнений, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы без смещения отломков. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата об обнаружении у Г. телесных повреждений в виде сочетанной травмы – ушиба мягких тканей головы, закрытых переломов 2-7 ребер слева, с развитием пневмоторакса слева, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, закрытого перелома ветвей лобковой кости слева, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети, осложнившаяся развитием травматического шока 2 степени. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни,

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании жилого дома, согласно которой автомобиль темного цвета ...) при совершении маневра «поворот налево» совершает наезд на двух пешеходов, переходящих проезжую часть улицы по регулируемому светофором пешеходному переходу, 

- протоколом осмотра автомобиля марки ..., согласно которому автомобиль имеет следующие механические повреждения: повреждена решетка радиатора ближе к левой фаре, над решеткой имеется деформация капота,

- заключением автотехнической экспертизы №... от дата, согласно которой неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля ..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено,

- заключением судебной автотехнической экспертизы №....1 от дата согласно которой, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ... допустившего наезд на пешеходов на пешеходном переходе, не соответствовали требованию п.13.1 ПДД РФ,

- и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Оценка исследованных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Следствие проведено полно, всесторонне, объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Федотова В.А. в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что ФИО1 управляя легковым автомобилем, при осуществлении маневра поворота налево в зоне регулируемого пешеходного перехода, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходам Г. и Г., переходящим проезжую на разрешающий сигнал светофора, совершил на них наезд, в результате чего последние получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО1 нарушения п.13.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Проверяя приговор в части разрешения гражданского иска, суд первой инстанции верно исходил из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, основывался на фактических обстоятельствах дела, учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, что полученные в результате ДТП телесные повреждения требуют не только длительного лечения, наблюдения у врачей и реабилитации, но и ограничивают ведение Г. и Г. нормальной повседневной жизни, что причиняет им дополнительные нравственные страдания, а также степень вины самого причинителя вреда – ФИО1, его материальное и семейное положение, возможность получения им дохода, требования разумности и справедливости, и верно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей каждому.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в определениях от 20.11.2003 года №404-О, от 25.09.2014 года №1842-О, от 29.05.2018 года №1248-О, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Каких-либо не учтенных судом данных, которые бы могли повлиять на подлежащий взысканию с осужденного размер компенсации морального вреда, указанный в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы на решение о взыскании в регрессном порядке процессуальных издержек по выплате вознаграждения представителю потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно пп.1.1 п.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, потерпевшие Г. доверили представлять свои законные интересы адвокату В., который был допущен к участию в деле на основании ордера.

Согласно квитанциям, на основании соглашений №... от дата, №... от дата, Г. выплатили адвокату В. денежное вознаграждение за представление интересов потерпевших в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в размере по 60000 рублей каждый. 

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо их возмещения за счет средств федерального бюджета, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, инвалидом не является, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

С учетом сложности и длительности расследования уголовного дела и судебного разбирательства с января по август 2023 года, участия адвоката в следственных мероприятиях в течение 3 дней и в 2 судебных заседаниях, объема и характера оказанной им юридической помощи, размер вознаграждения представителя потерпевших признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, нахождения на иждивении сына инвалида.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких данных по делу не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании виновным медицинской либо иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось. 

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на условия жизни его семьи, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. К категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, ФИО1 не относится. 

Доводы стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.264 УК РФ. 

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения менее строгого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены. 

В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено в качестве альтернативного при назначении основных наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

Таким образом, в случае назначения виновному основного наказания в виде ограничения свободы, указанное дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ с приведением соответствующих мотивов (абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем ссылка на применение ч.3 ст.47 УК РФ в обжалуемом приговоре отсутствует.

При этом из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, является пенсионером, имеет звание Ветеран труда, на иждивении находится сын инвалид. Кроме того, доводы осужденного о том, что автомобиль необходим для транспортировки в медицинские учреждения сына, неспособного самостоятельно передвигаться, и реализации иных бытовых функций его семьи, ничем не опровергнуты.

Таким образом, назначенное ФИО1 дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст.ст.47, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исключению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...