Мировой судья Алиева Т.В. № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Черняховск 

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО19 

представителя потерпевшего – адвоката Перминовой О.Б.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ставинова Г.М.

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ставинова Г.М. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 03 июля 2017 года, которым: 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; взыскано с ФИО1 ФИО18 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 1240 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 10 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ставинов Г.М. просил отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО1 свою вину не признал, никаких ударов потерпевшему не наносил, он сам оступился и упал со ступенек. Суд признал ФИО1 виновным ссылаясь на показания потерпевшего, его супруги и заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку иные доказательства вины ФИО1 отсутствуют. При этом при оценке показаний супруги ФИО1 свидетеля ФИО20 суд указал, что к ее показаниям следует отнестись критически. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое обосновано тем, что в заключении эксперта отсутствуют обоснования наличия связи между обнаруженным у потерпевшего расстройством здоровья и причиненными ему телесными повреждениями. Из медицинских документов следует, что у потерпевшего выявлен 

<

данные изъяты>, что является хроническим заболеванием., более того, выявлен шейно-черепной синдром. Данное заболевание может быть вызвано изменением костных тканей, дистрофией мышечных тканей, патологией межпозвонковых сосудов и остеохондрозом. Получение ушибов мягких тканей в области груди, мягких тканей затылочной области головы и задней поверхности шеи не может привести к развитию данного заболевания. Однако данное заболевание выявлено у потерпевшего и фигурирует в экспертизе как вызвавшее расстройство здоровья. При таких обстоятельствах действия подсудимого необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ. В жалобе содержится просьба отменить определение об отказе в назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы и удовлетворить заявленное ходатайство. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ставинов Г.М. поддержал доводы жалобы, просил приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Перминова О.Б. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходил из того, что в ходе произошедшего словесного конфликта Петров применил к ФИО16 насилие, опасное для его здоровья, в результате его умышленных действий потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

В качестве доказательства вины ФИО1 суд привел заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по данным судебно-медицинского освидетельствования у Потерпевший №1 имелись: а) ушиб мягких тканей груди спереди справа в верхней трети и ушиб мягких тканей затылочной области головы и задней поверхности шеи с шейно-черепным синдромом. Эти повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21-го дня, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому; б) кровоподтек на коже нижней губы слева. Данное повреждение не повлекло расстройства здоровья, вреда здоровью.

Как видно из заключения эксперта, экспертиза проводилась по данным, содержащимся в акте № медицинского освидетельствования Потерпевший №1, проведенного 13 декабря 2016 года. В исследовательской части заключения эксперта приведены данные освидетельствования из акта судебно-медицинского освидетельствования, содержащие описание ушиба мягких тканей груди спереди справа в верхней трети, ушиба мягких тканей затылочной области головы и задней поверхности шеи с шейно-черепным синдромом, кровоподтека на коже нижней губы слева.

В соответствии с Приказом от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, таковыми в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

При этом согласно п. 9 указанных Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья обоснованно указал на несостоятельность ссылки на пункт 9 Медицинских критериев, поскольку в заключении эксперта отражено, что ушибы мягких тканей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из содержания медицинской карты амбулаторного больного ФИО16, исследованной судебно-медицинским экспертом, при обращении 14.12.2016 к врачу-неврологу были зафиксированы жалобы: головная боль в затылочной области, боль в шее, головокружение, шаткость при ходьбе, которые стали беспокоить после того, как ФИО16 был избит 10.12.2016. Диагноз: шейно-черепной синдром (цервикокраниалгия с выраженным болевым синдромом, умеренной вестибулопатией).

Как пояснил суду потерпевший ФИО16, все вышеуказанные болевые ощущения появились у него после произошедшего конфликта с П-вым, в ходе которого он был избит. Ранее диагноз «шейно-черепной синдром» ему не выставлялся.

Указание на данное заболевание отсутствует и в исследованных экспертом медицинских документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение ушибов мягких тканей в области груди, мягких тканей затылочной области головы и задней поверхности шеи не может привести к развитию заболевания «шейно-черепной синдром», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат ссылку на нормативный источник в области здравоохранения. Более того, описание данного заболевания в медицинских документах ФИО16 явно указывает на выраженные болевые ощущения, которые появились после избиения подсудимым.

Проведенная по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Приведенными в приговоре доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, достоверно подтверждается причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью умышленными действиями ФИО1, применившего к потерпевшему насилие опасное для здоровья.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1. При этом суд исходил из того, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту в суде первой инстанции о том, что удары потерпевшему он не наносил, были проверены при рассмотрении дела судом, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО14, суд обоснованно отверг их с точки зрения достоверности, поскольку указанное лицо является родственником подсудимого, членом его семьи и имеет прямую заинтересованность в освобождении ФИО1 от наказания. Кроме того, показания указанного свидетеля защиты опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд, как достоверные и объективные, взял за основу при разрешении данного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами материального права. Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – адвоката Ставинова Г.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья Коршакова Ж.И.