Дело № 2-1347/2017 28 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Щмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 409 537 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 300 00 руб., судебные расходы в сумме 9 500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в доме 31 по Среднеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге. По вине ответчиков в результате неоднократных протечек, последние из которых произошли 02.03.2016, 18.03.2016, 06.05.2016 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, причинен материальный ущерб нежилому помещению истца, в котором располагается салон красоты. Размер ущерба определен на основании отчета ООО «Апхилл» и равен 409 537 руб., расходы на оплату проведения оценки ущерба составляют 9 500 руб.

По ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, собственник квартиры 

<

адрес>, которую ответчики считают причинителем вреда в виду установки ею второго унитаза в непредназначенном для этого месте.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин протечек и стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате протечек 02.03.2016, 18.03.2016, 06.05.2016.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 по делу назначено проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 по инициативе истца назначено проведение дополнительной товароведческой экспертизы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», и просит взыскать в свою пользу с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» причиненный ущерб в сумме 297 101 руб., стоимость оценки в размере 9 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб., убытки, вызванные необходимостью демонтажа и слива воды с натяжного потолка в общей сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в общей сумме 36 635 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Требований о взыскании денежных средств с иных ответчиков истец не заявляет.

Возражая против заявленных требований ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» указывает, что ответчик надлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, причиной протечки явились действия иных лиц, за которые ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» ответственности не несет. Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия факта их неправомерного удержания, а также указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Истец, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление в уточненном варианте.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований к ним возражали, в письменных возражениях изложили позицию о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является обслуживающая организация.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований к ФИО4 возражали, указывая на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является обслуживающая организация.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной над принадлежащим истцу нежилым помещением.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной выше по стояку квартиры ответчика ФИО2

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

Согласно акту, составленному 03.03.2016 комиссией с участием представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», 02.03.2016 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, находящегося на 1-м этаже дома 

<

адрес>, в котором расположен салон красоты, Как указывается в акте, залив произошел из вышерасположенной квартиры 

<

№> по трубе. Согласно записи в журнале Д.П. в квартире 

<

№> прочистили засор (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту, составленному 21.03.2016 комиссией с участием представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», 18.03.2016 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения 

<

адрес>. Как указывается в акте, залив произошел из вышерасположенной квартиры 

<

№>. Согласно записи в журнале Д.П. в квартире 

<

№> прочистили засор (т. 1 л.д. 10). В результате залива в принадлежащем истцу нежилом помещении пострадали потолок и пол. 

Согласно акту, составленному 11.05.2016 комиссией с участием представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», 06.05.2016 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения 

<

адрес>. Как указывается в акте, залив произошел из вышерасположенной квартиры 

<

№>. Согласно записи в журнале Д.П. в квартире 

<

№> прочистили межэтажный засор (т. 1 л.д. 11). В результате указанного залития пострадали натяжной потолок, стены, встроенные светильники.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному ООО ООО «Апхилл», стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов для устранения последствий залива составляет 410 000 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах залития помещения 

<

адрес> и стоимости восстановительного ремонта указанного помещения.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» причинами залития помещения 

<

адрес>, принадлежащего истцу, являлись засоры фанового стояка, происходящие в связи с изношенностью металлического участка фанового стояка между перекрытием первого и второго этажа, требующего замены, а также подключением унитаза в квартире 15 к фановому стояку в непредназначенном для этого месте.

На вопрос о стоимости восстановительного ремонта ответ в заключении ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не содержится.

В связи с неполнотой заключения экспертизы, по ходатайству истца по делу проведена дополнительная экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения 

<

адрес>, принадлежащего истцу, с учетом износа отделки помещения в ценах на день проведения оценки.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта помещения 

<

адрес> с учетом физического износа отделки помещения по состоянию на день проведения оценки составляет 297 101 руб. 

Основываясь на результатах заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего спора, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», которое осуществляет обслуживание многоквартирного дома 31 лит. А по Среднеохтинскому просп. в Санкт-Петербурге, стоимость восстановительного ремонта помещения 

<

№> в размере 297 101 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 10 000 руб., расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка для проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 9 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 635 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты внесения решения до даты фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в т.ч. безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены работы по контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

По смыслу приведенных норм, лицом, ответственным за содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая возложение ответственности за причинение ущерба имуществу истца, ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в своих возражениях указывает, что общество надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременно реагирует на заявки жильцов, а именно: обществом неоднократно своевременно проводились работы по прочистке канализации, в связи с чем, основания полагать, что причиной протечки явились какие-либо действия ответчика, не имеется. 

Отклоняя указанные доводы ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», суд исходит из того, что материалами дела подтверждаются факты неоднократного обращения ответчика ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» по вопросу устранения засоров канализации.

Так, согласно сводке заявок по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский просп., д. 31 лит. А, 21.01.2016, 22.02.2016, 27.02.2016, 02.03.2016, 19.03.2016, 21.03.2016 ответчики ФИО3 и ФИО2 обращались в ООО ««Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в связи с засором канализации. На основании указанных заявок ответчиком, как усматривается из сводки, осуществлялись работы по прочистке канализации. В комментариях к заявке от 21.01.206 констатирована необходимость замены фанового стояка (т. 1 л.д. 132).

Согласно журналу обращений, зарегистрированных в СПб ГКУ «ГМЦ» от ответчика ФИО3, ФИО3 обращался 12.05.2016, 20.05.2016, 26.05.2016 в связи с неоднократными жалобами на засор канализации и дефект канализационного трубопровода, в комментариях к заявке от 12.05.2016 констатирована необходимость перекладки фанового стояка через перекрытие с кафе (т. 1 л.д. 101-103).

С учетом изложенного, принимая во внимание факты неоднократного обращения ответчиков ФИО2 и ФИО9 к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» по вопросу засора фанового стояка еще до залитий принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с которыми истец обратился в суд с настоящим иском, а также учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым причинами протечек, имевших место 02.03.2016, 18.03.2016 и 06.05.2016, явились засоры фанового стояка, происходящие в связи с изношенностью металлического участка фанового стояка между перекрытием первого и второго этажа, требующего замены, а также подключением унитаза в квартире 15 к фановому стояку в непредназначенном для этого месте, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая установленный судом на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств факт ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании в пользу истца ущерба в уточненном варианте исковых требований основано на заключении экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которое признается судом допустимым и достаточным доказательством размера ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу ФИО5 ущерб в сумме 297 101 руб. 

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью слива воды с натяжного потолка, а также необходимостью демонтажа и последующего монтажа потолка для производства экспертизы, в общей сумме 25 000 руб., которые подтверждены представленными истцом актами сдачи-приемки работ от 19.03.2016, 07.05.2016, 04.12.2017, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.03.2016 и от 07.05.2016 на сумму 5 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 15 000 руб. 

В возражениях ответчик указывает на необоснованность включения указанных расходов в сумму убытков, поскольку работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка заложены в смете, положенной в основу вывода эксперта о величине рыночной стоимости устранения ущерба.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку расходы по демонтажу с последующим монтажом натяжного потолка произведены истцом для проведения экспертизы, а не с целью ремонта помещения. Расходы по слитию воды с натяжного потолка в смету не заложены.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке ООО «Апхилл» в размере 9 500 руб., принимая во внимание, что указанные расходы являлись для истца вынужденными, непосредственно связаны с определением размера ущерба для обращения в суд с заявленными требованиями, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 300 000 руб. суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, т.е. в размере 168 300 руб. 50 коп. ((297101+34500+5000)/2).

На истца определением суда были возложены расходы на проведение по делу экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила 22 500 руб., которые были истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017.

Также истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 635 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, сама доверенность наделяет представителя истца представлять интересы ФИО5 не в рамках конкретного спора. 

Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 25 000 руб. о перечислении денежных средств адвокатскому бюро «Юрикон».

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебных заседаниях суда, объем исследованных с его участием доказательств, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости.

Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает разумной, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения до даты фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 297 101 рубль, убытки в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168 300 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 22 500 рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 635 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года