РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы 

на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением № ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с управлением транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года в 17 час. 10 мин. ФИО2 управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № на ул. Гагарина г. Липки Киреевского района Тульской области, в конструкцию которого были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, а именно: установлено газо-балонное оборудование.

13 марта 2017 года в Киреевский районный суд Тульской области поступила жалоба ФИО2 от 3 марта 2017 года на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 5 КоАП РФ, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что 24 февраля 2017 года в его (ФИО2) отношении был составлен протокол №, в котором было указано, что к нему прилагается постановление №, доказательств правонарушения инспектор не привел, после чего он заявил инспектору, что ему требуется помощь адвоката, потребовал отменить постановление, сделал об этом запись в протоколе и подписать незаконно вынесенное постановление отказался. Считает, что инспектором были нарушены его законные права вынесением постановления до составления протокола, а также нарушен п. 101 «Административного регламента Министерства внутренних дел», в соответствии с которым постановление аннулировано не было.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Вызванный в суд свидетель ФИО3 - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району – в судебном заседании 30 марта 2017 года пояснил, что 24 февраля 2017 года в 17 час. 10 мин. ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, был остановлен им на ул. Гагарина г. Липки, так как на автомобиле было установлено оборудование для езды на сжиженном газе, хотя в свидетельства транспортного средства специальной отметки о переоборудовании автомобиля не имелось. При этом ФИО2 заявил, что не понимает, в чем заключается административное правонарушение, ему была разъяснена суть правонарушения, после чего ФИО2 пояснил, что газовым оборудованием, установленным на автомобиле, он не пользуется. После этого он (ФИО3) в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 составил постановление №, а когда ФИО2 заявил, что не согласен с постановлением, - составил протокол об административном правонарушении №.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 14 апреля 2017 года пояснил, что 24 февраля 2017 года примерно в 17 часов на ул. Гагарина г. Липки стоял автомобиль ВАЗ-2115 с водителем в салоне. На автомобиле имелся клапан для заправки сжиженным газом, однако в свидетельстве транспортного средства не было отметки об установке газобалонного оборудования. Затем инспектором были составлены постановление и протокол об административном правонарушении, однако в каком-то из составленных документов водитель ВАЗ-2115 отказался поставить свою подпись. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 14 апреля 2017 года пояснил, что 24 февраля 2017 года примерно в 6-м часу вечера в его присутствии и присутствии второго понятого (ФИО4) ИДПС ФИО3 составил протокол и постановление в отношении водителя ФИО2 - жителя г. Липки, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 с установленным оборудованием для использования сжиженного газа, однако не имевшего на это разрешения. Так как ФИО2 был не согласен с данным правонарушением, то подписать вынесенное инспектором постановление отказался.

Допросив вышеуказанных свидетелей, проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к вышеуказанным Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 24 февраля 2017 года в 17 часов 10 минут на ул. Гагарина г. Липки ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, на котором было установлено газобаллонное оборудование, не зарегистрированное в установленном законом порядке.

Из представленного с материалами дела свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что в графе «Особые отметки» указания об установке газобаллонного оборудования и соответствии принятым в Российской Федерации требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не имеется

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт оборудования автомобиля ФИО2 аппаратурой для езды на сжиженном газе подтверждается и пояснениями в суде свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, непосредственно присутствовавших при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО3, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах считаю доводы жалобы ФИО2 обусловленными его стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что инспектором были нарушены его законные права вынесением постановления и составлением протокола основаны на неправильном толковании закона.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья