Решение

 суда в окончательной форме изготовлено: 20.08.2025

Дело № 2-2171/2025

УИД 27RS0006-01-2025-002572-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 августа 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в г. 

<

адрес> Умаров Абу-Хаджи Махмутович, управляя транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановился перед стоп-линией и светофорным объектом, въехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, после чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, который двигался по ул. Трехгорной со стороны ул. Вершинной с левым поворотом на ул. Совхозную. На месте ДТП было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № №. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в экспертную организацию ИП «ФИО2» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа составляет 1306100 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 750310 рублей, а стоимость годных остатков составляет 98848 рублей. (расчет: 750310 – 98848 = 651462 руб. – 400000 = 251462 рублей). В связи с обращением в ИП «ФИО2» Истец понес затраты в размере 15000 рублей. Так же истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Истца сумму причинённого ущерба согласно экспертному заключению в размере 251462 рубля, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8544, всего взыскать 315006 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явки представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявления о признании иска. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству Toyota Mark 2 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях участников ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО6, очевидцах ДТП ФИО7, ФИО8, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark 2 с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №.

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается справой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований, истцом с исковым заявлением представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП «ФИО2», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Mark 2 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 332000 рублей, без учета износа составляет 1306100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 750310 рублей, а стоимость ликвидных остатков составляет 98848 рублей. 

Представленное заключение специалиста ответчиком не оспорено. 

В рассматриваемом случае, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, сумма ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП 750310 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 98848 рублей, а также за вычетом страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет 251462 рубля. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 251462 рубля является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП «ФИО2», положенное в основу решения суда при определении размера ущерба. 

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертного исследования составляет 15000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств на сумму 40000 рублей.

На представителя ФИО1 оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 8544 рублей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как установлено абзацем 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что прямо следует из собственноручно оформленного ответчиком заявлении.

Поскольку признание иска ответчиком в данном случае является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3-Х.М. и признает заявленные требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком ФИО3-Х.М.

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№), в пользу ФИО4 (№), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251462 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8544 рублей, всего взыскать 315006 (триста пятнадцать тысяч шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко