Дело № 2а-411/2024

(УИД 74RS0037-01-2023-002656-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой в адрес законного представителя взыскателя;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса, направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ей сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой в адрес законного представителя взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 находились материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа информации на сайте http://fssprus.ru взыскателем было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007, а также в нарушение требований приложения № приказа № ФССП «Инструкция по делопроизводству» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства, равно как и сам исполнительный документ в адрес взыскателя/представителя взыскателя не поступали. Руководитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> несет персональную ответственность за не своевременное направление сотрудниками структурного подразделение УФССП в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и оригинала исполнительного документа. Нарушение начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава ФИО4 выражается в форме бездействия, в результате которого бездействием должностного лица службы судебных приставов нарушены законные права взыскателя. В связи с этим усматривается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, руководителя ОСП и возникновением нарушенных прав взыскателя в части не своевременного направления в адрес стороны взыскания исполнительного документа. Таким образом, исполнительный документ без уведомления стороны взыскания об окончании исполнительного производства, незаконно находится в структурном подразделении УФССП, а взыскатель лишен возможности своевременно повторно предъявить указанный исполнительный документ как в УФССП РФ, так и на прямую в кредитные организации РФ согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в тексте административного искового заявления допущена описка в части места нахождения исполнительного производства №-ИП на принудительном исполнении и судебного пристава- исполнителя, в чьем производстве оно находилось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 исключена из числа административных ответчиков. Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес> и судебный пристав - исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 688 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 545 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ИП ФИО на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, которое находилось на принудительном исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2

Согласно частям 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника.

На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-Ип в отношении ФИО6

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя (

<

адрес>, а/я 561) заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно ШПИ № получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законны и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения административными ответчиками каких-либо его прав и законных интересов. Поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют. Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности незамедлительно направить оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой в адрес законного представителя взыскателя; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле и не организации процесса направления в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на начальника отдела ФИО3 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ей сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой в адрес законного представителя взыскателя являются производными от первоначального требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности направить указанные документы, признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в ненадлежащем контроле и не организации процесса направления указанных документов, возложении обязанности организовать работу сотрудников в части направления указанных документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саткинский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова 

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова 

Секретарь: Н.Д. Ермолаева