УИД: 78RS0016-01-2023-005936-72

Дело № 2-541/2024 08 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, стоимости восстановительного ремонта в размере 142644 рублей, расходов на проведение экспертизы 460 рублей, госпошлины 4052,88 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец является собственником автомобиля Renault SANDERO, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> на припаркованное вышеуказанное транспортное средство в результате сильного ветра упали оградительные баннеры установленные ответчиком. От падения баннеров автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142644 руб., кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4600 рублей и по уплате госпошлины 4052,88 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представлены письменные возражения /л.д. 53-55 том 1/.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ФИО1 является собственником транспортного средства Renault SANDERO, г.р.з. № /л.д. 17 том 1/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУ ГУУП № отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 80 отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> во дворе дома, у парадной № припаркован автомобиль Renault SANDERO, г.р.з. №, на котором обнаружены повреждения, просит провести поверку по факту повреждений. В объяснения ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> было припарковано вышеуказанное транспортное средство. Рядом с домом велись ремонтные работы ГУП ТЭК, которое установило оградительные баннеры. Во время сильного ветра баннеры сдувало ветром, один из баннеров повредил машину, разбил левую фару и вмятины на капоте повредив лакокрасочное покрытие /л.д. 39 том 1/. 

Согласно отчета ООО «ТЦ «Геркон» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault SANDERO, г.р.з. № на дату события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 142644 руб. /л.д. 7-34 том 1/

ФИО1 в адрес ГУП ТЭК СПб была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, которая оставлена без ответа.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом правовой природы спорных правоотношений, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою вину, в подтверждение чего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, по имеющимся материалам дела категорично установить причины повреждения транспортного средства Renault SANDERO, г.р.з. № обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вывод по данному вопросу носит вероятностный характер. Наиболее вероятная причина повреждения ветрового стекла автомобиля – вылет предмета, имеющего твердость больше, чем твёрдость стекла, из-под колес впереди идущего автомобиля в процессе движения объекта исследования. 

Наиболее вероятная причина образования повреждений капота в правой части - наезд на стоящий объект исследования либо столкновения объекта исследования с впереди движущимся транспортным средством, имеющим конфигурацию наружных элементов, соответствующую зафиксированному повреждению на объекте исследования (например, изотермический фургон, бортовая платформа, платформа эвакуатора и т.п.).

Наиболее вероятная причина образования повреждений капота в левой части и фары левой – наезд на стоящий объект исследования либо столкновение объекта исследования с впереди движущимся транспортным средством, имеющим конфигурацию наружных элементов, соответствующую зафиксированному повреждению на объекте исследования (например, изотермический фургон бортовая платформа, платформа эвакуатора и т.п.).

Не исключается единовременное образование повреждений капота в правой части, капота в левой части и фары левой. 

Повреждения транспортного средства Renault SANDERO, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате перемещения (удара) (от порыва ветра) незаполненными водоналивными дорожными барьерами с учетом погодных условий на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1-43 том 2/.

Оценив представленные стороной истца заключение специалиста, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба со стороны ответчика.

Кроме того, доводы изложенные в экспертизе не опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 /л.д. 118-119 том 1/ суду показал, что работает в ГУП «ТЭК СПБ Пригородный» в должности слесарь № разряда более 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в лице мастера бригады в составе трех человек. В этот день поступила заявка, что необходимо поправить ограждение. Свидетель прибыл на место, увидели, что ограждения ГУП «ТЭК СПБ» действительно были подвинуты. После чего свидетель с бригадой ограждения расставили, все зафиксировали на фотокамеру и доложили диспетчеру. Заявка поступила от диспетчера. Ветер в тот день был южный и ограждения все располагались в одном месте в северной стороне, транспортное средство бело Рено находилось восточнее метров 30-50 от местонахождения ограждений. Ограждения, которые летели от этого ветра, они двигались по земле. То место, где транспортное средство находилось, было еще ограждено металлическим забором. Впоследствии потом вышли хозяева данного транспортного средства, но скорее всего транспортное средство попало в ДТП, в ходе которого виновник скрылся с места ДТП. Ветер не мог поднять ограждение вверх, перелететь металлическое ограждение, затем сверху ударить по транспортному средству и вернуться обратно в северном направлении. Ветер был так направлен, что все ограждения лежали в одном направлении, а транспортное средство стояло в стороне. Где находилось транспортное средство, была еще одна проезжая часть, пешеходная зона, но одно из транспортных средств могло туда заехать, так как не смогло проехать, сдал назад, и не увидев Рено, задел его. Хозяева транспортного средства как известно свидетелю вызвали сотрудников полиции, ДПС. Когда приехали сотрудники полиции, свидетель попросил их изъять видеосъемку со школы, но сотрудник ДПС не захотел заниматься данным происшествием, посоветовал обратиться к участковому. Ограждения не были заполнены, они соединяются между собой специальными фиксаторами. Ограждения были зафиксированы, но порыв ветра был очень сильный, ломало деревья, сносило знаки, но ограждения были перенесены но в другую сторону. Автомобиль Рено стоял за домом, соответственно такого порыва ветра не было, чтобы смогло перенести ограждения.

Свидетель ФИО4 суду показала /л.д. 129-130 том 1/, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гуляла с ребенком у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, начался сильный ветер и они ушли домой. Когда пришла домой, выглянула в окно, видела. что до этого дня сотрудники ГУП ТЭК СПб установили красно-белые ограждения и сильными порывами ветра эти ограждения стало разносить. Рядом с домом был припаркован автомобиль, и свидетель увидела, как одно из ограждений ударилось об автомобиль принадлежащий свидетелю. Она дозвонилась до ГУП ТЭК СПб, приехали их сотрудники, убрали ограждения. Свидетель вышла на улицу, подошла к работникам ГУП ТЭК СПб, она сообщила, что никуда обращаться не будет, так как ее машина не была повреждена,, но машина соседей, которая стояла в непосредственной близости от этих ограждений была повреждена, возле передней части автомобиля соседей стоял работник ГУП ТЭК СПб и что то рассматривал. Потом пришли соседи, которые сообщили, что их машина повреждена. Лично свидетель не видела повреждений автомобиля истца, но видела что автомобиль осматривали. Автомобиль стоял рядом с пешеходной зоной, поэтому другой автомобиль не мог повредить машину истца. Свидетель видела как ограждения ударяли о машины, но как ограждение ударяли о машину истца лично свидетель не видела. Ограждения хаотично кружило, ветер поднимал их по всему двору, они катились, ехали, приподнимались от ветра. Момент столкновения ограждения с автомобилем истца свидетель не видела.

Таким образом, ни один из свидетелей не смог подтвердить, что видел как ограждение ударялось об автомобиль Renault SANDERO, г.р.з. №. Кроме тог, свидетель ФИО4 сообщила, что от удара ограждения об ее автомобиль, который она видела лично, ее автомобиль не пострадал, осталась только царапина, что не сопоставимо с повреждениями автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком ГУП ТЭК СПб, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ