12-2/2025

24RS0018-01-2024-002153-71

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2025 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.А., при секретаре Селявко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 овича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным определением по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок для обжалования определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОВ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, старшим лейтенантом полиции ФИО2; отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОВ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, старшим лейтенантом полиции ФИО2, производство по делу возбудить.

Доводы жалобы основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ее дочь ФИО6, пройдя между домами 

<

адрес>, подошла к дороге для того, чтобы перейти улицу. Слева от дочери ехал чёрный автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный номер №, который, остановившись, преградил дорогу дочери. Со слов дочери, водитель помахал рукой, чтобы она прошла, однако дочь осталась стоять на месте, решив, что пусть сначала проедет машина. Однако машина движения не начинала. Ребёнок сделал шаг, в этот момент автомобиль поехал, совершив наезд на левую ногу ее дочери, после чего уехал по 

<

адрес>, повернув налево. Во время наезда и после него дочь чувствовала острую боль в левой ноге, однако все равно пошла к репетитору, возвратившись домой, рассказала ей об указанном случае. Ступня ребенка опухла и они незамедлительно поехали в больницу для осмотра врачом - травматологом. Был установлен диагноз: ушиб и гематома мягких тканей левой ноги. После указанных событий дочь регулярно жалуется на боли в ноге, обостряющиеся к вечеру. Обратились за повторным приемом к врачу травматологу-ортопеду, однако ближайшая запись на декабрь 2024 г. В ходе рассмотрения случая по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней дочери при наезде автомобиля на левую ногу инспекторами ГИБДД по городу Зеленогорску исследованы сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении. Из указанных сведений приняты во внимание показания ФИО3, который при указанных событиях управлял транспортным средством, пояснил, что ребенка якобы не видел, в связи с чем просил отказать в возбуждении дела за отсутствием события административного правонарушения. При этом на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, очевидно, что между транспортным средством и несовершеннолетний дочерью произошёл контакт, в результате чего ребёнок потерял равновесие, из рук выпали предметы, а также что дочь наклонилась и держалась за ногу. Данные события не рассмотрены сотрудниками ГИБДД, как не были учтены и другие обстоятельства, имеющие для дела существенное значение. В ходе рассмотрения сотрудниками проведена процедура опознания. Проведена она с очевидным нарушением необходимых правил. В дневное время суток сотрудник ГИБДД позвонил ей, как матери несовершеннолетней девочки, известив о необходимости процедуры опознания транспортного средства и лица, находившегося за рулем. При этом она пояснила, что она находится на работе без возможности отпроситься, а отец ребенка в это время находился в 

<

адрес>. Сотрудники настаивали на процедуре именно в указанное ими время, поскольку лица, в отношении которых производится опознание, иногородние и только сейчас у них есть возможность приехать. Учитывая, что дочь в это время находилась в школе, сотрудники ГИБДД, а также правонарушители подъехали к школе, задействовали социального педагога, отвлекли дочь от уроков, вывели её на улицу, где в отсутствие родителей настаивали на опознании лиц и автомобиля. Дочь, находясь в состоянии испуга, сказала, что представленных мужчин не узнает, побоявшись что данные мужчины могут каким-либо образом в последующем причинить ей зло. Результаты указанной процедуры также послужили основанием для вынесения определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, вместе с тем, по требованию матери, сотрудники отказали в ознакомлении с результатами данной процедуры. По настойчивому требованию отца ребёнка его все же частично ознакомили с результатами рассмотрения, однако в предложенных к ознакомлению документах не было результатов проведения опознания и прочих документов, полученных в ходе рассмотрения случая, было представлено только определение об отказе. Ей как матери ребёнка, как родителю, проживающему с ребенком, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении так и не было направлено сотрудниками ГИБДД. Не учтено сотрудниками, что уже длительное время они с ФИО7 совместно не проживают, брак расторгнут, а также что он основное время фактически проживает в городе Красноярске, тогда как она осуществляет трудовую деятельность в сменном графике, затрудняющем возможность поездок в рабочее время для ознакомления. В период рассмотрения указанного случая ей звонил собственник автомобиля, фактически признавая наезд на ногу дочери, интересуясь её состоянием здоровья, предлагая в качестве компенсации вреда коробку шоколадных конфет, либо какую-либо незначительную помощь. Десятидневный срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ею не нарушен, поскольку определение по настоящее время ей не получено. Данные материалы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства позволяют считать, что определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованное и незаконное. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не произведены запросы в детскую поликлинику, а также в травматологию по месту проживания ребёнка, не вынесено определение о назначении медицинской экспертизы для установления наличия/отсутствия вреда, причинённого ребёнку в результате наезда на ногу автомобиля BMW Х5. Считает данные процедуры необходимыми, поскольку по настоящее время несовершеннолетний ребёнок жалуется на боль в ноге, в связи с чем существует необходимость для повторного обращения к травматологу-ортопеду для установления последствий травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля на ногу ее дочери, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно. 

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 25.3 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении законным представителем несовершеннолетней ФИО8 – ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование определения для неё не начал течь и не истек, в связи с чем ходатайство о его восстановлении заявлено излишне. 

Согласно обжалуемому определению старшего инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты в районе 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края (координаты №) ФИО3 управлял транспортным средством BMV X5, государственный регистрационный знак № без каких-либо нарушений ПДД РФ. Факт ДТП не нашел своего подтверждения. Производство по делу не может быть начато за отсутствием события административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что действия водителя ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суждений о невыполнении ФИО3 требований Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность, данное определение также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из анализа особенной части КоАП РФ, событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В данном случае, должностным лицом не установлены факт дорожно-транспортного происшествия и совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя становится административным правонарушением.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам исследования доказательств, представленных в материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения сотрудниками полиции проверки послужило поступившее в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут сообщение от сотрудника приемного покоя хирургического отделения КБ-42, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с травмой поступила ФИО8, 7 лет, автомобиль переехал ногу, после чего убыл с места происшествия. 

При проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, несовершеннолетней ФИО6, её законных представителей ФИО9, ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 получены показания несовершеннолетней ФИО6, законного представителя несовершеннолетней ФИО1, объяснения ФИО3, получены справка по ДТП и извещение о раненом в ДТП от филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, зафиксирован на фото автомобиль BMV X5 государственный регистрационный знак №, получено видео с камер видеонаблюдения с предполагаемого места происшествия.

Из письменных показаний несовершеннолетней ФИО6, данных ею в присутствии законного представителя ФИО1 инспектору по пропаганде БДД Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она вышла из дома и пошла на занятия к репетитору к дому № по 

<

адрес> между домами 

<

адрес>, она подошла к дороге перед домом № по 

<

адрес>, намереваясь перейти дорогу. В этот момент слева от нее ехал черного цвета автомобиль, марку и модель она не знает. Водитель остановился и показал ей рукой, чтобы она проходила, но она осталась стоять на месте, решив что пусть сначала проедет машина. Она заметила, что водитель в одежде черного цвета, лысый. Когда она стояла, водитель поехал и проехал по ее левой ноге, каким колесом, не помнит. После чего уехал на 

<

адрес>, повернув налево. После наезда автомобиля она ощутила боль в левой стопе, но пошла все равно к репетитору. После занятий стала надевать куртку и заметила на левом рукаве грязное пятно. Она поняла, что это машина ее задела, когда проехала по левой ноге. Придя домой, она только через некоторое время рассказала о случившемся, и они поехали в больницу. После осмотра врач сказал, что у нее ушиб левой стопы. Она всегда ходит по этому маршруту, дома ей постоянно родители рассказывают о соблюдении ПДД. В школе с ним тоже проводят беседы о соблюдении правил безопасности. 

Из письменных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. От репетитора пришла ее дочь ФИО10 и рассказала, что по дороге к репетитору ей на ногу наехала машина. Дочь пожаловалась на боль в левой стопе и они поехали в хирургическое отделение.

Из письменного объяснения ФИО3, полученного старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он управлял автомобилем BMV X5 государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заехал во дворовую территорию 

<

адрес>, проехал 

<

адрес>, развернулся возле 

<

адрес>, поехал обратно в сторону 

<

адрес> он по навигатору, возле 

<

адрес> остановился, посмотрел навигатор и поехал прямо в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> двигался, девочку не видел, ни на кого не наезжал.

Справкой по ДТП и извещением о раненном в ДТП филиала ФГУЗ КБ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несовершеннолетняя ФИО6 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту за медицинской помощью в приемный покой КБ №, выставлен диагноз: ушиб и гематома мягких тканей левой ноги. 

Из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 следует, что согласно просмотренной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, имеющейся на 

<

адрес>, было установлено, что автомобиль марки BMV X5 черного цвета подъезжает к дому № по 

<

адрес> и останавливается. В это же время со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> идет девочка ФИО6 На пути следования ФИО6 стоит автомобиль BMV X5. ФИО6 идет вдоль припаркованного автомобиля и пытается его обойти спереди. В это же время водитель данного автомобиля начинает движение вперед. ФИО6 отбегает от данного автомобиля, роняет на проезжую часть какой-то предмет, поднимает его и как ни в чем не бывало продолжает движение в сторону 

<

адрес> по пути следования ФИО6 были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения. На видеозаписи отчетливо видно, что девочка ведет себя естественно, не хромает и ничего ее не беспокоит. При визуальном осмотре одежды, в которую была одета ФИО6, было установлено, что испачкана только куртка, обувь была абсолютно чистой, что не характерно при наезде на ногу, да и в момент происшествия на улице было мокро и грязно. ДД.ММ.ГГГГ был установлен автомобиль марки BMV X5, государственный регистрационный знак № и лицо, управлявшее данным автомобилем в момент происшествия, им оказался ФИО3, который пояснил, что не совершал наезд на ФИО6, объяснил что в момент движения вообще не видел девочку и если бы наехал ей на ногу своим автомобилем, вес которого составляет примерно 2,5 тонны, то сломал бы ей ногу, также девочка должна была закричать от боли, но он ничего не слышал. Из вышеизложенного сделан вывод, что факт ДТП не подтверждается, а телесное повреждение в виде синяка на большом пальце левой ноги было получено в другом месте при неустановленных обстоятельствах.

Сведений о проведении опознания транспортного средства и лица, находившегося за рулем, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеприведенных материалов суд полагает, что проверка проведена полно, каких-либо ходатайств при её проведении не заявлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришло должностное лицо административного органа при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих, что водителем ФИО3 нарушены требования ПДД РФ, ответственность за которые установлена нормами КоАП РФ, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя ФИО3 и выявленными у ФИО6 телесными повреждениями. 

При неустановлении должностным лицом факта дорожно-транспортного происшествия неистребование медицинских документов в отношении ФИО6 и неназначение должностным лицом медицинской экспертизы для установления вреда её здоровью не свидетельствует о неполноте и необъективности проеденной проверки. 

Суждения ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств произошедшего, по её мнению, дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортного средства и пешехода, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Определение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, отвечает требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 овича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Петухова