Судья Пересечанская А.С. Материал № 22К-1696/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

защитника-адвоката Гака В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО13 - адвоката Гака В.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, срок которой постановлено исчислять с момента пересечения ФИО13 государственной границы РФ и передачи его конвойной службе ФСИН России либо с момента передачи ФИО13 правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, но в пределах срока предварительного расследования.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника-адвоката Гака В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО13 обвиняется в том, что он в период с 1 января 2020 года по 25 июня 2022 года, будучи лицом, фактически выполняющим обязанности руководителя организации (плательщика налогов, сборов, страховых взносов) и собственника (выгодоприобретателя), осуществляя 

<

данные изъяты> от лица 

<

данные изъяты> ФИО4, фактически не осуществлявшей руководство организацией и не осведомленной о его преступных намерениях, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами включил в нарушение требований Налогового кодекса РФ в налоговые декларации по НДС за 2020, 2021 годы и 1 квартал 2022 года заведомо ложные сведения о реквизитах счетов-фактур, якобы выставленных от имени технических (номинальных) организаций 

<

данные изъяты>, стоимости указанных товаров и суммах НДС, якобы исчисленного при совершении сделок, представив указанные налоговые декларации в МИФНС России № 9 по г. Калининграду по адресу: 

<

...> уклонился от уплаты НДС в общей сумме 314736354 рублей, в особо крупном размере. 

17 февраля 2025 года по данному факту вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

22 августа 2025 года в отношении ФИО13 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ). 

8 сентября 2025 года обвиняемый ФИО13 объявлен в розыск.

19 сентября 2025 года заведено розыскное дело №, объявлен межгосударственный розыск обвиняемого ФИО13 (циркуляр ГИАЦ МВД России №). 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз руководителем СУ СК России по Калининградской области на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 октября 2025 года.

10 октября 2025 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, срок которой постановлено исчислять с момента пересечения ФИО13 государственной границы РФ и передачи его конвойной службе ФСИН России либо с момента передачи ФИО13 правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, но в пределах срока предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гак В.В. в интересах обвиняемого ФИО13, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно отклонены заявленные им в судебном заседании ходатайства об истребовании материалов дел № А21-12870/2025 о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом), № А21-2280/2025 о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом), об истребовании сведений в пограничной службе ФСБ России по Калининградской области о пересечении ФИО13 границ с Калининградской областью и времени его пребывания на указанной территории, об отложении судебного заседания, чем нарушены права ФИО13 на защиту и справедливое правосудие. Заявляет, что постановление суда основано на искаженных и голословных выводах следственного органа. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», заявляет, что суд не проверил обоснованность подозрения ФИО13 в причастности к преступлению, материалами дела она не подтверждается. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей 

<

данные изъяты>, при этом ФИО13 руководителем (генеральным директором) указанного общества никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность данного общества не осуществлял, к руководству предприятием, подготовке и сдаче отчетности никакого отношения не имел. Отмечает, что в период, когда ФИО13 являлся одним из 

<

данные изъяты> указанное общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом ФИО13, будучи одним из 

<

данные изъяты>, разрабатывал стратегию продаж, осуществлял подбор модельных линеек, устанавливал закупочные цены и налаживал дистрибуцию. Указывает, что обвиняемый сведениями о неуплате 

<

данные изъяты> в налоговые органы НДС в период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года не располагал. Отмечает, что в суде было установлено, что подготовкой налоговой отчетности занимался 

<

данные изъяты> под руководством ФИО15. Заявляет, что действительными управленцами и конечными бенефициарами 

<

данные изъяты> являлись ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20, которые скрываются; материалами дела не подтверждено, что ФИО13 имел какие-либо правоотношения с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которое 18 июля 2024 года признано банкротом, и 

<

данные изъяты>, деятельность которого прекращена 21 декабря 2023 года по инициативе налогового органа. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО13 может оказать негативное влияние на ход расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются неправомерными и бездоказательными. Обращает внимание, что ФИО13 является 

<

данные изъяты> и не имеет реальной возможности явиться на территорию Калининградской области из-за санкций и отсутствия визы, при этом он единственный из участников 

<

данные изъяты> кто вышел на связь со старшим следователем и содействовал следствию. Отмечает, что ФИО13 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, от органов предварительного расследования не скрывался, а явиться в следственный орган не имеет возможности из-за мировой геополитической обстановки. Считает, что одно лишь подозрение в совершении преступления не может являться безусловным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заявляет, что наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, само по себе не предопределяет избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел сведения о личности ФИО13, не проанализировал возможность избрания в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускают принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования уголовного дела соблюдены. 

Рассмотренное ходатайство об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО13 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки, представленные УФНС России по Калининградской области, протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО21., ФИО9, другие материалы. 

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый ФИО13 скрылся от органа предварительного расследования, поскольку, согласно материалам дела, у органа следствия отсутствуют сведения о его местонахождении. Покинув территорию Российской Федерации, ФИО13, будучи уведомленным органом предварительного следствия об уголовном преследовании, мер к возвращению на территорию Российской Федерации не принял. Органом предварительного следствия приняты меры по его установлению, получена информация об отсутствии у ФИО13 места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, о возможном его нахождении за пределами территории Российской Федерации, в 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, утверждение в апелляционной жалобе защитника-адвоката о наличии у органа предварительного следствия достоверных данных о месте жительства обвиняемого и ненадлежащем уведомлении его о предъявлении обвинения не соответствует материалам дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого, дальнейших действиях органа предварительного следствия в его отсутствие, объявлении межгосударственного розыска ФИО13, рассмотрении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого ФИО13 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Тот факт, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено адвокату Симанову А.Р. в отсутствие обвиняемого ФИО13 не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и не исключает в дальнейшем предъявление обвинения ФИО13 в случае его розыска. 

Тот факт, что ФИО13 известно о его уголовном преследовании на территории Российской Федерации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, защитником-адвокатом Гаком В.В. не оспаривается. 

Доводы защитника-адвоката Гака В.В. об отсутствии у обвиняемого ФИО13 возможности явиться в орган предварительного следствия в связи с мировой геополитической обстановкой, наличием санкций, отсутствием визы, представленные защитником-адвокатом суду апелляционной инстанции сведения об учредителях и генеральных директорах 

<

данные изъяты> в различные периоды не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО13 деяния, специфику обвинения, данные о личности обвиняемого, являющегося 

<

данные изъяты>, не имеющего места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, учитывая, в том числе данные о личности ФИО13, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, объявление обвиняемого, местонахождение которого органу предварительного расследования неизвестно, в розыск, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, принял законное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, и должным образом мотивировал вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, обоснованно согласившись с доводами старшего следователя о том, что при избрании иной меры пресечения ФИО13 может продолжить скрываться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника-адвоката Гака В.В. о невозможности применения в отношении ФИО13, обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, исключающих возможность избрания указанной меры пресечения в отношении последнего, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ввиду того, что ФИО13, не имеющий места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, скрылся от органа предварительного расследования, не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, судом были разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО13 в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Таким образом, постановление суда об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гака В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова