КОПИЯ.

Судья Громов Г.А. № 22-943/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 05 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи ФИО, 

с участием: 

прокурора ФИО, 

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска ФИО на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2024 года, которым было удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также ходатайство осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденного приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 года по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 года ФИО осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2024 года было удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также ходатайство осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (2 года 4 месяца 8 дней) более мягким видом наказания – принудительными работами на 2 года 4 месяца 8 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 30 сентября 2024г постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2024г. было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ было отказано.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025г. апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 сентября 2024г. было отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

На постановление потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой её автор выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, полагая его подлежащим отмене.

Потерпевшая, ссылаясь на положения ст. 79, 80 и 43 УК РФ и пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что судом не соблюдены требования индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Полагает, что осужденный ФИО нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в результате преступления погиб её муж, а дочь осталась без отца.

Отмечает, что ФИО не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 80 УК РФ, так как не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что ФИО не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а наличие поощрений не является безусловным основанием для замены ФИО неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания.

На постановление суда заместителем прокурора Первомайского района г. Новосибирска ФИО подано апелляционное представление, в котором его автор, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

По доводам апелляционного представления, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением законодательства.

Так, за весь период отбывания наказания поведение ФИО не было положительным и стабильным, несмотря не наличие у него поощрений, осужденный имел взыскание, что свидетельствует о том, что последний нуждается в постоянном и строгом контроле за поведением, что в условиях исправительного центра надлежаще осуществить невозможно.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки представленной психологической характеристике, в частности, о том, что ФИО демонстрирует неустойчивость фона настроения, может быть импульсивным, неконтролируемым, для него характерна тенденция к избеганию ответственности, он состоит на учете, у него выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, рекомендовано формировать нравственно-правовые мотивы поведения, что может выражаться в разъяснении законов и необходимости их неуклонного выполнения.

Считает, что осужденный ФИО, несмотря на отбытие длительного срока лишения свободы, до сих пор демонстрирует склонность к отклоняющемуся социально-опасному поведению и не сформировал общественно-приемлемые положительные нравственно-правовые мотивы поведения, в связи с чем цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений – не достигнуты.

На основании изложенного, полагает, что замена осужденному ФИО отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременным, в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца 8 дней принудительных работ, суд указал об удержании 10 % из «заработка» осужденного, вместо из «заработной платы», то есть изложение способа удержания не соответствует способу, сформулированному уголовным законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление адвокат ФИО, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, апелляционного представления заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска ФИО, возражений адвоката ФИО, выслушав прокурора ФИО, адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно представленным материалам, в период отбывания наказания ФИО допустил нарушение распорядка дня осужденных в исправительном учреждении, за что осужденный ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, данное нарушение было снято ДД.ММ.ГГГГ при получении поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Также ФИО действительно состоит на учете у психиатра-нарколога и, согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ характеристике по результатам психологического обследования, у него выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, характерна тенденция к избеганию ответственности, а в эмоционально-волевой сфере он может быть импульсивным и неконтролируемым, в связи с чем рекомендовано формирование нравственно-правовых мотивов поведения, что может выражаться в разъяснении законов и необходимости их неуклонного выполнения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО на момент рассмотрения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного судом не достигнуты, поскольку в поведении осужденного ФИО имеются положительные тенденции, которые верно установлены судом первой инстанции. 

Допущенное осужденным нарушение распорядка дня осужденных в исправительном учреждении, за что осужденный ДД.ММ.ГГГГг. привлекался к дисциплинарному взысканию, по своему характеру не относится в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ к злостному нарушению установленного порядка отбывания наказания, кроме того, оно было снято поощрением более 3 лет назад - ДД.ММ.ГГГГг. После полученного взыскания ФИО нарушений режима содержания не допускал, получил еще 8 поощрений.

Вопреки доводам апелляционного представления, характеристика осужденного по результатам психологического обследования представлена по вопросу о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а не замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При этом в указанной автором представления психологической характеристике не указано причин, по которым рекомендации о поддержании положительной динамики отбывания наказания и планировании проведения профилактической работы с осужденным препятствуют удовлетворению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Погашение ФИО ущерба, причиненного преступлением частями, также не свидетельствует об умышленном уклонении ФИО от возмещения причиненного преступлением вреда.

Мотивируя свое решение о замене осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, при отсутствии действующего взыскания, имеет 10 поощрений, положительно характеризуется, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, тактичен, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в качестве швеи на участке «Швейный» и к работам по ст. 106 УИК относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, получил профессиональное образование по профессиям «электромонтер» 2 разряда и «швея» 2 разряда, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также занимается самообразованием, читает много литературы в разных жанрах, полностью погасил исковые требования перед потерпевшей в соответствии с приговором в размере 1.000.000 рублей, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует об отсутствии необходимости для исправления ФИО дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все характеризующие осужденного материалы, в том числе указанные в апелляционном представлении и жалобе, а также заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем в настоящий момент находится осужденный, о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и рекомендации перевода на принудительные работы.

Таким образом, судом в полной мере дана оценка представленным в его распоряжение материалам, и суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а также положения, закрепленные в ст. 80 УК РФ, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 2-О о том, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения ему наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Несогласие автора апелляционного представления, а также потерпевшей Потерпевший №1 с вынесенным постановлением, как и наличие у осужденного ФИО погашенного взыскания наряду с иными установленными судом первой инстанции данными, характеризующими личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в должной степени мотивированы, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, содержат подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и признаются судом апелляционной инстанции соответствующими требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления и ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, верно установив его срок в виде 2 лет 4 месяцев 8 дней.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Так, заменив осужденному неотбытую часть наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции указал на удержание из заработка осужденного 10 %.

Однако подобное изложение содержания наказания не соответствует ч.5 ст.53.1 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного. 

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить и по следующим основаниям.

Так, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования ФИО до исправительного центра суд зачел в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих зачету в срок принудительных работ.

В связи с чем, установленное судом первой инстанции самостоятельное следование ФИО к месту отбывания наказания в виде принудительных работ исключает необходимость проведения зачета в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра. Данный зачет не основан на нормах закона и подлежит исключению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него иных изменений, из рассматриваемых материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО изменить:

- считать, что ФИО заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 8 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на 2 года 4 месяца 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

-исключить из резолютивной части постановления указание на зачёт в срок принудительных работ времени следования ФИО в исправительный центр из расчета один день за один день.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска ФИО удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий –