решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Винник О.С., с участием помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-153/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №, однако на основании приказов командира этой части был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава части соответственно.

Истец полагает, что его права нарушены, поскольку условия контракта он соблюдал и командованием части нарушен порядок его увольнения, а также исключения из списков личного состава части, в том числе ему не была предоставлена возможность пройти ВВК, не выдано вещевое имущество, в связи с чем оно приобреталось истцом за свой счет, не выплачено денежное довольствие за июль и август 2017 г., не предоставлен отпуск за 2017 г. с учетом 5 дополнительных суток отдыха за прохождение военной службы в высокогорной местности, не возмещены командировочные расходы за служебные командировки, в которых он находился в н.п. Кадамовский, Кузьминка, Молькино и в г. Волгограде.

В этой связи ФИО2 просил суд признать данные приказы незаконными, обязать должностное лицо отменить их, восстановить его на военной службе, предоставить отпуск за 2017 г., обязать направить в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сведения для выплаты денежного довольствия и иных выплат за период необоснованного увольнения.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Административный истец, административные ответчики - войсковая часть № и командир данной части, а также начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом из письменных объяснений, поступивших от командира войсковой части № и представителя начальника финансового органа, следует, что требования истца они не признают.

Исследовав материалы дела, письменные возражения командира войсковой части № и представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю», завлушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, суд установил следующее.

Из материалов дела, в том числе выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что рядовой ФИО2 проходил военную службу по контракту в данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности номера расчета 3 миномета 3 минометного взвода минометной батареи 1 мотострелкового батальона (горного). 

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства, было установлено совершение А-вым грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полигоне «Кузьминский», то есть в установленном за пределами воинской части месте службы, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства, изложенные в заключении, подтверждаются материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также иными материалами дела.

Согласно указанному выше протоколу о грубом дисциплинарном проступке и приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенного разбирательства командиром было принято решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данное взыскание внесено в служебную карточку ФИО2 и доведено до него.

Приказом данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы по указанному выше основанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

Согласно же правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумевается существенное нарушение условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными судом доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления ФИО2 в этой части, поскольку привлечению последнего к дисциплинарной ответственности предшествовало проведенное с соблюдением установленной процедуры разбирательство с оформлением письменных материалов по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка.

При этом командованием соблюдены установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ порядок, сроки и остальные элементы процедуры применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, а сам факт совершения вышеупомянутого грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель01, Свидетель02 и Свидетель03, которые, в том числе, подтвердили отказ ФИО2 от дачи объяснений о причинах своего отсутствия на полигоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой тот был ознакомлен с выслугой лет и отказался от прохождения ВВК.

Ссылка же истца на то, что материалы служебного разбирательства и иные предшествующие его увольнению документы сфальсифицированы, является голословной и опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями указанных выше свидетелей Свидетель01, Свидетель02 и Свидетель03.

Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении его с военной службы и об отмене данного приказа удовлетворению не подлежит.

Что касается требований ФИО2 в части отмены приказа об исключении его из списков личного состава части и о восстановлении в указанных списках с обеспечением всеми видами довольствия за период увольнения, то суд приходит к следующему выводу.

Как видно из расчетных листков и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, исключенный из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, был рассчитан по денежному довольствию только ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из административного искового заявления ФИО2 следует, что согласие на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием он не давал, не представлено доказательств наличия такого согласия и административным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные права административного истца нарушены и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, является незаконным.

Вместе с тем суд полагает, что права ФИО2 могут быть восстановлены без отмены оспариваемого приказа, вследствие чего возлагает на командира войсковой части № обязанность внести изменения в данный приказ, указав об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив истца положенными видами довольствия по указанную дату, внеся соответствующие сведения в базу данных СПО «Алушта».

При этом суд считает, что основания для удовлетворения остальных требований истца отсутствуют.

Так, согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся основной отпуск за 2017 г. в количестве 30 суток с учетом 2 дополнительных суток на проезд к месту его проведения и обратно, а также 5 дополнительных суток отдыха за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

Утверждение истца о невыплате ему командировочных расходов за нахождение в служебной командировке в 

<

адрес> в 2016 г. опровергается исследованными в суде документами, в том числе копиями реестра от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Не могут повлиять на вышеизложенный вывод и доводы ФИО2 о неполучении им вещевого довольствия и не производстве ему выплат по командировочным расходам за выполнение служебно-боевых задач в полевых условиях, так как в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю» ни в вещевую службу войсковой части № по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в данный финансовый орган по вопросу выплаты ему командировочных расходов истец не обращался и каких-либо документов не представлял.

При этом, как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и иных документов, за периоды непосредственного участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях ФИО2 была установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. При этом из расчетных листков усматривается, что указанная выплата, установленная ФИО2 в июне 2016 г. и феврале 2017 г., истцу выплачена.

То обстоятельство, что эта надбавка за выполнение А-вым аналогичных задач за иные периоды установлена приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № после исключения его из списков личного состава воинской части, основанием для восстановления истца в списках личного состава части до даты ее фактической выплаты являться не может, так как она относится к категории дополнительных, при этом в настоящее время сведения об ее установлении истцу внесены в базу данных СПО «Алушта».

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, в силу ст. 111 и 112 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, взыскивает с войсковой части № через ФКУ «УФО МО РФ по СК», а в возмещении судебных расходов в части, касающейся оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., отказывает в связи с непредставлением истцом документов, их подтверждающих.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление рядового запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,- удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, незаконным.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда внести изменения в приказ командира войсковой части 01485 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указать об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив ФИО2 положенными видами довольствия по указанную дату, внеся соответствующие сведения в базу данных СПО «Алушта».

Взыскать в пользу ФИО2 с войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и об отмене приказа того же командира об исключении истца из списков личного состава воинской части, восстановлении его на военной службе, предоставлении отпуска за 2017 г., направлении в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сведений на выплату денежного довольствия и иных выплат за больший, чем определено судом, период и в большем размере, а также в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик