№ 1-608/2025-7

УИД 10RS0011-01-2025-002321-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Булаевой О.Л., при секретаре судебного заседания Шапортовой А.В., с участием государственных обвинителей Шаяхметова Д.У., Санжаровского П.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Асоновой Е.Л., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.01.2023, вступившего в законную силу 20.02.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом 24.01.2025 ФИО1 в период времени до 15 час. 10 мин., будучи в состоянии опьянения и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц С220», государственный регистрационный знак №

24.01.2025 в 15 час. 10 мин. ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле у 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего прекратил движение. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, в связи с чем 24.01.2025 в 15 час. 40 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником - адвокатом Асоновой Е.Л.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. 

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого. 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья, поведения в судебном заседании, суд не находит поводов усомниться в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемое лицо. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в осмотре видеозаписи, на которой подсудимый узнал себя, состояние здоровья подсудимого и близкого родственника - матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории преступления небольшой тяжести, которое представляет общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно указанный вид наказания, являясь справедливым и соразмерным содеянному, сможет оказать должное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение цели назначенного наказания, не находя оснований для применения к подсудимому иного наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде обязательных работ, не установлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что познакомилась с подсудимым ФИО1 при приобретении у него автомобиля марки «Мерседес» за 90000 руб., после чего они стали проживать вместе и по настоящее время ведут совместное хозяйство. Несмотря на то, что на этом автомобиле можно было передвигаться, с момента покупки этим транспортным средством она не пользовалась, а поскольку машина требовала ремонта, ею управляли ФИО1 и его брат. Водительского удостоверения у неё на данный момент не имеется, однако в настоящее время она проходит обучение на право управления транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. 

При разрешении вопроса в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд руководствуется следующим.

Установлено, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц С220», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором было совершено преступление, в настоящее время принадлежит сожительнице подсудимого - Свидетель №3, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. 

В материалы дела стороной защиты представлен договор купли-продажи автомобиля, датированный 30.10.2022, и договор ОСАГО, заключенный страхователем Свидетель №3 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от 21.05.2024, в то же время указанный автомобиль поставлен Свидетель №3 на учет в ГИБДД 23.05.2024 (т.1, л.д. 29, 30). Также судом учитывается и факт привлечения 22.05.2024 подсудимого ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при использовании автомобиля марки «Мерседес-Бенц С220» (т. 1, л.д. 12).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что несмотря на представленный суду договор купли-продажи от 30.10.2022 автомобиля марки «Мерседес-Бенц С220», регистрацию этого транспортного средства на сожительницу подсудимого - Свидетель №3, подсудимый ФИО1 продолжал владеть и пользоваться указанным транспортным средством, а 24.01.2025 использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по заявлению защитника – адвоката Асоновой Е.Л. о выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 11418 руб., а также за её участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписями с технического средства «Дозор» от 24.01.2025 - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц С220», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по заявлению защитника – адвоката Асоновой Е.Л. по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 11418 руб., а также за ее участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Булаева